15. Проблема бессознательного в классической глубинной психологии. В. Л. Какабадзе (The Psychological Problem of the Unconscious in Depth Psychology. V. L. Kakabadze)

15. Проблема бессознательного в классической глубинной психологии. В. Л. Какабадзе

Институт философии АН Груз. ССР, Тбилиси

1. Основополагающее поднятие классических глубиннопоихслогических теорий - психоанализа (3. Фрейд) и аналитической психологии (К. Г. Юнг) - это понятие бессознательной психики. В этих теориях, бессознательная психика является предметом познания и категорией, объясняющей сознательную психику и поведение человека. Методологическая установка глубинной психологии - объяснение сознательной психики и поведения человека на основе бессознательного -психического - основываются на определенных теоретико-философских предпосылках, на конкретных онтологических и гносеологических постулатах.

2. В методологической доктрине психоанализа - неукоснительном, проведении строгого детерминизма в рамках собственно психического- отражена точка зрения онтологического дуализма. Психоанализ как "новая психология" выдвинул тезис о восстановлении "уважения к психическому факту", "психологического подхода к явлениям". Это требование означает "оперировать исключительно чисто психологическими понятиями", значение которых - "только психологическое исследование смысла, т. е. значений, намерений, которые скрываются в явлениях".

Почему психика должна объясняться опять-таки психикой, а не физиологическим? Потому, что исследование души (психики) - это установление смысловых связей. Лишь каузальные отношения в пределах психики понятны, имеют смысл. Объяснение психического физиологическим отвергается не потому, что мы еще не обладаем достоверными знаниями о физиологической работе мозга и поэтому временно должны использовать для объяснения психическое. Дело не в получении подобного знания, которое якобы сможет объяснить психическое посредством физиологического, - это невозможно в принципе. Физиологический процесс не имеет смысла, поэтому он непригоден для объяснения (понимания) смысловых связей (т. е. психических процессов) ("Относительно того, что мы называем нашей психикой (душевной жизнью), нам известны два обстоятельства. Это, во-первых, телесный орган и его арена, мозг (нервная система), а с другой стороны, наши акты сознания, которые даны непосредственно и не могут быть более близко приподнесены нам никаким описанием. Все, между ними находящееся, для нас неизвестно, прямой связи между обеими конечными точками нашего знания не дано. Если бы она существовала, она дала бы лишь более точную локализацию процессов сознания и - ничего для их понимания" [20, 67]. Методологический путь объяснения психики посредством психики в психоанализе именуется пониманием. Это обстоятельство является опосредственным пониманием, когда объяснение и понимание не противопоставляются друг другу и не исключают друг друга (как это имеет место у Дильтея: "Природу объясняем, душевную жизнь понимаем"), а дополняют друг друга. Понимание требует объяснения, как его первую и необходимую ступень; здесь объяснение переходит в понимание [12, 28]). Вообще 3. Фрейд не отвергает возможности исследования физиологического коррелята психики, выяснения и устаиовления физиологических основ психических процессов. Но исследования такого характера находятся для него за пределами интереса психологической науки.

3. Фрейд разделяет взгляд происхождения психики из физиологического; он уверен в том, что живая материя порождает сознание [16, 40]. Но главное заключается в том, что в психоанализе вопрос об органических основах психики теряет всякое значение, так как методологическая точка зрения психоанализа не основывается на онтологическом монизме, наоборот, упраздняет его. Вследствие этого психоанализ как наука о психике не нуждается во вскрытии органических основ психики (3. Фрейд научную деятельность И. П. Павлова не счел бы за объяснительную работу психики. "Конечно, я, - писал И. П. Павлов, - совершенно не коснусь философской точки зрения, т. е. я не буду решать вопроса: каким образом материя мозга производит субъективное явление и т. д.? Я постараюсь только предположительно ответить на вопрос: какие физиологические явления, какие нервные процессы происходят в больших полушариях тогда, когда мы говорим, что мы себя сознаем, когда совершается наша сознательная деятельность?" [6, 247]. И. П. Павлов исследует физиологический коррелят психики; он не ставит вопроса о генезисе сознательной психики. А 3. Фрейда интересует именно происхождение конкретного содержания сознательной психики. Разница в проблематике очевидна. 3. Фрейд указывает: "...моя научная работа ставила себе целью - выяснить необычные, ненормальные, патологические явления душевной жизни, т. е. свести их к психическим силам, действующим позади них" [19, 250]).

3. Теоретической предпосылкой аналитической психологии К. Г. Юнга является постулат имманентного реализма психики. Аналитическая психология как "естественнонаучная психология нового типа" не может ждать окончательного решения психофизической проблемы, которая по сути дела неразрешима человеческими возможностями познания. Поэтому для построения психической теории аналитическая психология должна исходить из предварительного понимания психики, а таковым является представление психики в качестве самодовлеющей и замкнутой в себе системы. Из этого положения выводится, что должно быть отвергнуто эпифеноменологическое понимание психики; самобытность психики исключает ее сущностную зависимость от физиологического. Как жизнь не есть эпифеномен химических процессов, хотя она связана с этими последними, так и психика не есть эпифеномен физиологических процессов, несмотря на то, что она связана с ними. Психикой правят законы психики, а не нечто отличное от нее. Защита принципов т. н. "психологии без души" отняла у психики самостоятельное существование, представила психику в качестве проявления физиологического субстрата, сферу распространения психики ограничила сознанием и потребовала основать психику на непсихическом.

Принципиальная позиция аналитической психологии отвергает точку зрения "психологии без души", противопоставляя ей тезис "психология с душой", что представляет собой защиту требования субстанционального понимания психики. Провозглашение имманентного реализма психики, по К. Г. Юнгу, должно считаться самим существенным достижением современной психологии [27, 9-28].

4. Гносеологическая позиция классических глубиннопсихологических теорий выражается в следующих высказываниях: "Реальное всегда остается непознаваемым" [20, 127]; "Вовнутрь природы не проникает созданный дух, значит и не в бессознательное" [24, 97]. Поэтому с априорной методологической точки зрения происходит переработка самого предмета познания. "Мы должны иметь в виду, - указывает Юнг, - что, несмотря на точное совпадение фактов с нашими воззрениями, принципы объяснения являются именно лишь способами созерцания, т. е. феноменами психической установки и априористических условий мышления вообще" [22, 13]. 3. Фрейд ставит знак равенства между опытом и предположением ( "Мы имеем в опыте, т. е. должны допустить" [17, 240]. "В нашем понимании воспринятые феномены должны отходить на задний план по отношению лишь к допущенным стремлениям" [15, 72]. "Мы должны руководствоваться априорным пониманием, которое служит нам для того, чтобы привести в порядок эти случаи и рассматривать их с общей точки зрения" [11, 82]).

5. В классической глубинной психологии бессознательная психика представлена в четырех значениях: (1) психической энергии, (2) определенности, в психическом качестве которой мы убеждены, но нам ничего не известно об ее оптическом лице, (3) внесознательного существования сознательных психических содержаний, (4) непознанном обстоятельстве.

(а) О психической энергии рассуждают К. Г. Юнг и 3. Фрейд. Юнг полагает, что допущение психической энергии оправдано рассмотрением психики с т. н. энергетической точки зрения. Энергия - гипотетическое понятие, которое не имеет никакого дела с объективной реальностью ("...гипотетическое понятие энергии, которое естественно является совершенно психологистическим и не имеет ничего общего с т. н. объективной реальностью" [21]). В психоанализе специально не рассмотрен вопрос об обосновании психической энергии. 3. Фрейд удовлетворяется лишь указанием на надобность допущения психической энергии ("Мы допускаем, как это вообще установлено другими естественными науками, что в душевной жизни действует вид энергии, но у нас нет никакой точки опоры, чтобы приблизиться к ее познанию посредством аналогий с другими формами энергии" [20, 86]).

(б) В психоанализе установлено, что различие между сознательной и бессознательной психикой связано с качеством сознательности, которая приписывается или не приписывается психике; а это указывает на то, что друг от друга размежевываются психика и сознание (акт видения, переживания). Не само сознание является бессознательным, а психика порой существует без сопровождающего ее сознания, т. е. бессознательно. В психоанализе установлено и то, что бессознательной не может считаться психика с минимумом переживания, ибо в этом случае психика все-таки обладает признаком сознания.

Что представляет собой психика независимо от сознания? Относительно внутренней природы, формы бессознательного (внесознательного) существования психики мы ничего не можем знать ("Мы называем бессознательным психический процесс, существование которого мы должны допустить, так как о нем умозаключаем на основе последствия, но относительно которого ничего не знаем" [18, 77]. См. также [13, 617-168; 14, 430; 17, 240; 20, 127]).

Для характеристики бессознательной психики в психоанализе используются термины: след, диспозиция, способность, наклонность, латентный, инстинкту подобное явление; однако эти характеристики не указывают на специфическую внутреннюю онтическую определенность бессознательно существующей психики.

Та же точка зрения об отношении психики и сознания проведена в аналитической психологии. По К. Г. Юнгу, психика трансцендентна к сознанию ("По отношению к сознанию сама психика - предсуществующая и трансцендентная [25, 393]). И поскольку процесс является бессознательным, постольку, естественно, о нем ничего нельзя сказать; мы можем иметь относительно бессознательного процесса лишь некоторое представление. Бессознательная психика - неизвестная область действительности ("Мы вовсе не знаем, что такое психика. Мы называем бессознательное так лишь потому, что то, что оно собой представляет, для нас бессознательно. Мы его знаем так же мало, как физик - что такое материя. Он имеет о ней лишь теории, т. е. воззрения, одним словом, образы" [27, 43]. "Бессознательная душевная жизнь является абсолютно неизвестной... мы ничего не знаем о бессознательном" [28, 16]. "Вопрос о том, в каком состоянии находится бессознательное содержание [психическое содержание. - В. К.] пока оно не подключено к сознанию, лишен всякой возможности разрешения" (23]).

(в) В глубинной психологии под бессознательным существованием психических содержаний подразумевается несколько значений.

В первом случае психическое содержание называется бессознательным потому, что конкретный сознательный психический процесс считается проявлением бессознательно существующих психических процессов. В этом случае обозначение психических феноменов термином "бессознательное" условно; сами по себе психические феномены сознательны, но поскольку их генезис связывается с функционированием бессознательных процессов, постольку и продукты бессознательного функционирования заслуживают названия "бессознательных психических содержаний". Таковым для аналитической психологии является архетипное представление (как проявление архетипа в себе), а для психоанализа - сновидения, описки, очитки, вообще ошибочные действия, которые суть проявления в сознании вытесненного, Оно.

Во втором случае бессознательными называются переживания психических содержаний, которые не доходят, не возвышаются до предметного сознания. В психоанализе эмоциональные состояния любви, страха и т. д. называются бессознательными, когда они не узнаются как однажды пережитые явления. Поэтому "бессознательное чувство", "бессознательный страх" и т. д. не должны быть поняты в прямом значении как вообще внесознательное существование психического содержания; это лишь "безобидная небрежность выражении". В аналитической психологии таковыми являются чувственные восприятия, которые не входят в центр поля сознания; то, что воспроизводится, чувствуется, делается без внимания и намерения ("Все то, что воспринимается моими органами чувств, но моим сознанием не замечается, все то, что я без намерения и без внимания, т. е. бессознательно, чувствую, мыслю, воспроизвожу, хочу и делаю... все это - содержание бессознательного" [26, 536]).

В третьем случае характеристика неизвестных бессознательных процессов терминами, обозначающими сознательные психические содержания условно, как бы это так.

(г) Гносеологическое содержание бессознательного подразумевает непознанное, непонятное фактическое положение (Unverstandenes, Unbewuβtes). Такая позиция одинаково относится как к сознательному, так и к находящейся вне сознания всякой определенности (и психической, и непаихической). Это содержание понятия бессознательного находит применение в индивиду а л психологии. Отождествление бессознательного с незнанием, с непознанным не касается психологической проблемы бессознательного, которая, как известно, представляет собой онтологическую, а не гносеологическую проблему - существует ли такое психическое, которое вообще, независимо от сознания, оно не переживается, находится "за занавесом" сознания.

6. Что представляет собой бессознательная психика - реальность или гипотезу? На этот вопрос можно ответить лишь тогда, когда под понятием бессознательной психики подразумевается вполне конкретное содержание. На самом деле реально существуют такие содержания психики, которые не находятся в центре поля сознания, не являются объектом предметного сознания. Также не вызывает сомнения существование сознательных психических содержаний и процессов, которые не познаны (неизвестны их причины, генезис и т. д.) или же их не сопровождает чувство знакомости. Если указанные содержания подразумеваются под бессознательной психикой, тогда спорного и дискуссионного в их реального существовании ничего нет. Но то же самое нельзя сказать относительно других содержаний глубиннопсихолонического понятия бессознательной психики. Эти последние являются гипотеза ми, и подобная квалификация предопределена теоретическими исходными положениями глубиннопсихологических концепций. Поскольку наука о психике должна исходить из положения, что психика условно считается самодовлеющей реальностью и что познающий разум не в силах установить действительную природу бессознательного, постольку выглядит естественной характеристика бессознательной основы сознательной психики как гипотетическая, предполагаемая. Правда, 3. Фрейд и К. Г. Юнг не всегда последовательны в понимании квалификации бессознательного психического, порой очи считают его неопровержимой реальностью, но, как было указано, исходя из теоретических постулатов глубинной психологии, бессознательное психическое следует характеризовать как гипотезу.

Осознавая вышеуказанное положение, глубиннопсихологические теории не имеют основания рассуждать об эмпирическом (экспериментальном) обосновании бессознательного психического. Экспериментальные данные принципиально не могут решать проблему существования бессознательной психики (т. е. психики, независимой от переживания, вне сознания вообще). Все рассуждения 3. Фрейда и К. Г. Юнга, касающиеся эмпирического доказательства психики, независимой от сознания (переживания), на самом деле основываются на теоретическом положении о непрерывности психической действительности. Раз в принципе исключено происхождение сознательной психики из непсихического, в частности из физиологического, то не остается ничего, как считать сознательную психику происходящей опять-таки из психики, но бессознательной. Таким образом, не сами фактические данные (напр., постгипнотическсе состояние, результаты метода парной ассоциации и т. д.) неопровержимо доказывают реальное существование психики, которая не переживается, т. е. существует бессознательно, а эти фактические данные сами являются проблемами, генезис которых может быть интерпретирован по-разному на основе определенного теоретического положения.

7. Признание или отрицание бессознательной психики (т. е. психики, которая вообще не переживается и потому находится "за занавесом" примарного, атрибутивного сознания) возможно только с теоретической точки зрения, (поскольку проблема теоретическая. Разговор об экспериментальном подтверждении бессознательной психики - результат недоразумения. Дело в том, что обоснование бессознательной психики прямым путем есть внутреннее противоречие: прямое обоснование существования бессознательной психики требует ее существования в сознании, понятие же бессознательной психики исключает это условие.

То, что непосредственно дано в сознании, - это психические содержания. Однако основа сознательных психических содержаний не дается в опыте, и ее не может показать анализ самого сознательного психического содержания; сама сознательная психика не указывает, продуктом какой определенности - физиологической или бессознательной психики - она является. Выяснение непосредственной основы сознательной психики возможно лишь косвенным путем. Этим косвенным путем являются теоретико-философские предпосылки.

Там, где психика осмыслена как непрерывная реальность, где психика представлена в качестве в себе замкнутой и самодовлеющей действительности, там необходимо провозглашение существования бессознательной психики. Но там, где психика представлена в форме прерывистой определенности, сознательная психика считается свойством высшей нервной деятельности, где защищается мысль о происхождении сознательной психики (переживания) из материи путем диалектического скачка ("...сознание есть высший продукт особым образом организованной материи" [1, 50]. "Диалектичен переход... от материи к сознанию..." [2, 255]), там нет необходимости допущения бессознательной психики (т. е. такой психики, которая генетически предшествует переживанию и сама не является переживанием). Если сознательная психика осмыслена в качестве свойства и продукта мозга, то она не может быть свойством и продуктом бессознательной психики.

В марксистской психологии рассуждают о психике как об отражении и различают осознаваемую и неосознаваемую формы психического отражения. Неосознаваемая форма психического отражения считается бессознательной психикой. Но относительно понятия неосознаваемой психики следует выяснить некоторые моменты, в частности, нужно осознать, что подразумевается под отражением - онтологическое или гносеологическое содержание. Если отражение - это гносеологическое понятие, то "неосознаваемое отражение" противоречиво, поскольку, согласно марксистской философии, отражение является функцией сознания, сознание само отражает, и в этом случае невозможно, чтобы отражение могло быть неосознаваемым, не сознательным (бессознательным). Онтологическое значение отражения касается формы существования психики. Здесь на передний план выдвигается причинно-следственное взаимоотношение 'между явлениями - причина отражается в следствии, и в этом разрезе ставится вопрос о возможности существования такой формы психики, которая является следствием, продуктом определенной причины, но этот продукт, т. е. психика, не связывается с сознанием (переживанием). Видно, что онтологическое содержание неосознаваемой психики это не факт, а проблема, которую можно решить так или иначе на основе определенных теоретических предпосылок (То же самое нужно сказать относительно понятий "психическое свойство", "пси" хическая диспозиция", "потенциальная психика").

Некоторые считают возможным эмпирическое подтверждение бессознательного существования психики на основе факта бессознательной мотивации, осуществления конкретного поведения без осознанного мотива. На самой деле сам факт поведения с неосознанным мотивом не представляет собой положительного решения проблемы бессознательного существования психики. Ставится вопрос: откуда мы знаем, что мотив, который побуждает и направляет поведение и в бессознательном состоянии ("за занавесом сознания", вне переживания) является опять-таки психикой, а не состоянием высшей нервной деятельности? Конечно, не сам факт протекания поведения указывает на оптическую форму существования т. н. "бессознательного мотива". Истолкование онтической природы (исихичности или непсихичности) "бессознательного мотива" зависит от теоретической позиции самого истолкователя в процессе методологии объяснения сознательной психики.

Дискуссионный характер возможности существования бессознательной психики в советской психологии вызван и тем обстоятельством, что под понятиями сознания, психики и бессознательной психики подразумеваются разные значения; получается странное положение: тезис защиты бессознательной психики у двух авторов не есть защита одного и того же положения.

Исходя из содержания классической психологической проблемы бессознательного - существует ли психика независимо от акта переживания (атрибутивного сознания) - советские авторы, считающиеся защитниками бессознательной психики, на самом деле таковыми не являются.

Сама проблема бессознательного в психологии среди психологов-марксистов понимается по-разному. А. Т. Бочоришвили считает проблемой бессознательной психики возможность существования сознательных психических содержаний (т. е. переживаний) независимо от сознания (т. е. непосредственного видения, переживания этих содержаний). Он отрицает существование бессознательных психических содержаний (т. е. таких психических содержаний, которые не переживаются, не сознаются) и проблему бессознательного психического решает отрицательно [4].

Психологическую проблему бессознательного отрицательно решает и С. Л. Рубинштейн. Для С. Л. Рубинштейна проблема бессознательного в психологии связывается с гносеологическим аспектом (знанием причины переживания). "Неосознанное чувство - это, разумеется, не чувство, которое не переживается; неосознанным чувство является, когда не осознана причина, которая его вызывает, и объект, лицо, на которое оно направлено. Переживаемое человеком чувство существует реально и не будучи осознано" [7, 277] (А. Н. Леонтьев отличает друг от друга воспринимаемое (но несознаваемое) и сознаваемое. Но воспринимаемое может стать при определенных условиях предметом сознания, сознаваемым. "... для того, чтобы воспринимаемое содержание было сознано, нужно, чтобы оно заняло в деятельности субъекта структурное место непосредственной цели действия и, таким образом, вступило бы в соответствующее отношение к мотиву этой деятельности". Воспринимаемое, т. е. несознаваемое, однако, не есть непереживаемое психическое. "Субъективно, по непосредственному самонаблюдению воспринимаемое и сознаваемое... неразличимы", т. е. оба они переживаемы, сознательны [5, 248, 245]. Ф. В. Бассин рассуждает о существовании "неосознаваемой формы психики", т. е. о бессознательной психике, но она "является результатом мозговой деятельности, при которой модальность переживания... сохраняется..." [3, 167]. Рассуждения Ф. В. Бассина относительно "неосознаваемых форм высшей нервной деятельности" психологической проблемы бессознательного не касаются, поскольку здесь речь идет о бессознательно-физиологическом, а не о бессознательно-психическом). Следовательно, здесь допускается существование неосознанных психических содержаний, но под неосознанностью (бессознательностью) подразумевается не существование психических содержаний независимо от переживаний, а незнание причин, их вызывающих.

В теории установки Д. Н. Узнадзе психологическая проблема бессознательного касается не возможности существования психических содержаний за пределами сферы переживаний, независимо от сознания нообще, а возможности существования новой (качественности психики, отличной от формы существования психических содержаний и являющейся модусом целостной личности. Эта новая качественность психики и называется установкой (До 1949 года сам Д. Н. Узнадзе не считал установку психикой, хотя он ее характеризовал как новую сферу действительности). В советской психологии лишь в теории установки Д. Н. Узнадзе решается положительно (психологическая проблема бессознательного; допускается существование такой психики, которая отличается качественно от переживания, от частного психического факта и является целостно-личностным состоянием готовности к определенной активности, в чем своеобразно отражена действительность [8] (О попытке обоснования установки как бессознательной психики см, Ш. Н. Чхартишвили и А. Е. Шерозия [9; 10]).

Примечание редакции

Придавая значение тому, чтобы в монографии были представлены разные подходы к проблеме бессознательного, редколлегия публикует статью В. Л. Какабадзе. В отношении ее необходимо, однако, сделать некоторые замечания.

В. Л. Какабадзе утверждает: "Наука о психике должна исходить из положения, что... познающий разум не в силах установить действительную причину бессознательного". Он полагает, что "разговор об экспериментальном подтверждении бессознательной психики - результат недоразумения" и аргументирует следующим образом: "прямое обоснование существования бессознательной психики требует ее существования в сознании, понятие же бессознательной психики исключает это условие". Нельзя не обратить внимания, что этими словами В. Л. Какабадзе почти дословно повторяет тезис, звучавший еше в XVII веке (Локк: "иметь представление и что-то осознавать это одно и то же", Опыт человеческого разума, ч. II, гл. I, § 9; "Мышление без сознания можно представлять себе в такой же степени, как протяженное тело, которое не имеет частей", там же, § 19), не учитывая, при этом, многократно приводившихся и в нашей и в западной литературе разъяснений несостоятельности этого тезиса. Характерно, что даже И.Кант, опровергая Локка, указывает, что при всей противоречивости понятия бессознательного, отказываться от его использования мы не можем (Антропология, § 5, "О представлениях, которые мы имеем, не сознавая их". Соч., т. 6, стр. 366, М., 1966). Мы будем далее, знакомясь с материалами монографии, многократно убеждаться, что представление о неосознаваемой психической деятельности допускает существование переживаний, которые не осознаются, как таковые, их субъектом (ранний онтогенез), что существуют формы работы мозга, которые направлены на учет и выявление смыслов (и потому являются деятельностью психической), но, тем не менее, на определенных этапах своего развития не только не осознаются, но и не переживаются (интуиция, установка). Но это представление - неосознаваемой психической деятельности - никак не требует существования "сознательных психических... переживаний... независимо от сознания" (формулировка А. Т. Бочоришвили, к которой В. Л. Какабадзе, видимо, присоединяется). Неточность терминологии при рассмотрении всех этих вопросов, требующих высокой дисциплины мысли, может быть очень опасной.

15. The Psychological Problem of the Unconscious in Depth Psychology. V. L. Kakabadze

Institute of Philosophy, Georgian Academy of Sciences, Tbilisi

Summary

The methodological principle of depth psychology - interpretation of. the conscious mind and behaviour of man on the basis of the unconscious-follows certain theoretical and philosophical premises.

In classical depth psychology (psychoanalysis, analytic psychology, individual psychology) the unconscious is represented in four different senses: 1. mental energy, 2. determinateness which we are sure has a mental quality but about the ontic character of which we have no idea, 3. unconscious existence of conscious mental contents, 4. unconscious condition.

In classical depth psychology the ontic content of the unconscious (i.e. mental contents which exist beyond consciousness) is substantiated theoretically and not empirically (to ascertain the unconscious in experience is impossible in principle). Proceeding from the ontological and gnoseological postulates the unconscious in classical depth psychology is a hypothesis and not a reality.

Литература

1. Ленин В. И., Полное собрание сочинений, т. 18, М.. 1961.

2. Ленин В. И., Полное собрание сочинений, т. 29, М., 1963.

3. Бассин Ф. В., Проблема бессознательного. (О неосознаваемых формах высшей нервной деятельности), М., 1968.

4. Бочоришвили А. Т., Проблема бессознательного в психологии, Тб., 1961.

5. Леонтьев А. Н., Деятельность. Сознание. Личность, М., 1975.

6. Павлов И. П., Полное собрание сочинений, т. III, книга первая, М.-Л , 1951.

7. Рубинштейн С. Л., Бытие и сознание, М., 1957.

8. Узнадзе Д. Н., Экспериментальные основы психологии установки, Тб., 1961.

9. Чхартишвили Ш. Н., Проблема бессознательного в советской психологии, Тб., 1966. 10. ШЕРОЗИЯ А. Е., К проблеме сознания и бессознательного психического, Тб., т. 1, 1969; т. 2, 1973.

11. Adler, A., Personlichkeit als geschlossene Einheit, Internationale Zeitschrift fur Individualpsychologie, 1932, Heft, 2.

12. Hess, R., Allgemeine Tiefenpsychologie, Bern - Stuttgart, 1964.

13. Freud, S., Traumdeutung, Gesammelte Werke, Bd. II-III, London, 1948.

14. Freud, S., Einige Bemerkungen tiber den Begriff des Unbewupten in der Psychoanalyse, Gesammelte Werke, Bd. VIII, London, 1947.

15. Freud. S.. Vorlesungen zur Einfuhrung in Psychoanalyse, Gesammelte Werke, Bd. XI. London. 1948.

16. Freud, S., Jenseits des Lustprinzips, Gesammelte Werke, Bd. XIII, London, 1947,

17. Freud, S., Das Ich und das Es, Gesammelte Werke, Bd. XIII, London, 1947.

18. Freud, S., Neue Folge der Vorlesungen zur Einfuhrung in die Psychoanalyse, Gesammelte Werke, Bd. XV, London, 1946.

19. Freud. S., Brief an Romain Rolland, Gesammelte Werke, Bd, XVI, London, 1950.

20. Freud, S., Abrip der Psychoanalyse, Gesammelte Werke, Bd. XVII, London, 1946.

21. Jung, K. G., Versuch einer Darstellung der psychoanalytischen Theorie, Leipzig-Wien, 1913.

22. Jung, K. G., tlber psychische Energetik und das Wesen der Traume, Zurich, 1928.

23. Jung, K. G., Psychologische Typen, Zurich, 1930.

24. Jung, K. G., Die Beziehungen zwischen dem Ich und dem Unbewupten, Zurich,],1938.

25. Jung, K. G., Symbolik des Geistes, Zurich, 1948.

26. Jung, K. G., Von den Wurzeln des Bewujjtseins, Zurich, 1954.

27. Jung, K. G., Wirklichkeit der Seele, Zurich-Stuttgart, 1969.

28. Jung, K. G., Uber Grundlagen der analytischen Psychologie, Zurich-Stuttgart, 1969,