4. "Искусственный интеллект" и материализм

"Искусственный интеллект" не всегда рассматривается только как "инженерная дисциплина". Вопрос о соотношении естественного и "искусственного интеллектов" обсуждается многими авторами в контексте мировоззренческих проблем. Существуют прямые попытки связать отождествление естественного и "искусственного" интеллектов с материалистическим мировоззрением.

Так, американский специалист по "искусственному интеллекту" Г. Борко, обсуждая традиционный вопрос "Может ли компьютер мыслить?", утверждает, что положительный ответ якобы предполагает "материалистический и прагматический взгляд" на Вселенную, в то время как отрицательный ответ должен быть основан на форме "философского дуализма". Мировоззренческие позиции Маккарти характеризуются утверждением о том, что "физический мир существует и уже имеет разумные машины, именуемые людьми", что самый мир есть "система взаимодействующих автоматов". Предполагается, что создание "искусственного интеллекта" прольет свет на "вечную проблему взаимоотношения души и тела" и "роль человека во Вселенной". По мнению американского ученого Дж. Слейгла, существование "искусственного интеллекта" будет поддерживать "механистическую концепцию", т. е. человек всего лишь машина, а ответ на психофизическую проблему будет такой: существует только тело. Психолог У. Нейсер считает также, что аналогия между человеком и компьютером основана на материализме.

Таким образом, многие исследователи в области "искусственного интеллекта" квалифицируют свою мировоззренческую позицию как материалистическую.

В 1970 г. автор статьи выступал с докладом на семинаре М. Минского, одного из ведущих зарубежных теоретиков "искусственного интеллекта", в Массачусетском технологическом институте. В этом докладе на основе конкретных экспериментально-психологических исследований подвергалась критике попытка сблизить человеческий и "машинный" интеллект. Доклад вызвал большой интерес и ...удивление. Причиной удивления, как потом было объяснено, служило то обстоятельство, что с критикой Минского высгупает исследователь из Советского Союза, где материализм является господствующим мировоззрением, а ведь Минский как раз и считает себя убежденным материалистом.

Дело все в том, что говоря о материализме, теоретики "искусственного интеллекта" либо вообще не выделяют диалектический материализм, либо объявляют его "устаревшим". С такой позицией автору приходилось многократно сталкиваться на многих международных конгрессах и конференциях.

И в отечественной литературе проблема "искусственного интеллекта" иногда связывается не более и не менее как с основным вопросом философии. Так, И. А. Полетаев, говоря о своей уверенности в создании мыслящих машин, отмечает, что она "зиждется на профессиональной философии всякого инженера и естествоиспытателя (безразлично - ходит он в церковь или нет), на уверенности, что материя первична и что пресловутый "дух" есть атрибут материи и ее одной" [214, стр. 12]. Первый период применения ЭВМ И. А. Полетаев называет периодом "фактического укрепления философских позиций монизма", который он видит в отрицании "несводимой к низшим формам движения" биологической или социальной специфики [214, стр. 10]. Характеризуя работы по кибернетике и, в частности, в области "искусственного интеллекта", И. А. Полетаев отмечает, что "большая часть концепций, направлений работы и даже заблуждений является интернациональной" [214, стр. 6].

Едва ли можно считать, что всякий "интернационализм" есть благо, особенно когда речь идет о мировоззренческих вопросах. В этой связи принципиальное значение имеет анализ того, какой материализм отстаивают энтузиасты в области создания "искусственного интеллекта", о какой профессиональной философии и о каком монизме идет речь. Очевидно, что материализм, о котором говорят специалисты по "искусственному интеллекту", равно как и "профессиональную философию" и "монизм" нельзя отождествить с философией диалектического и исторического материализма, одним из центральных положений которого является положение о качественном своеобразии различных форм движения материи и для которого, следовательно, характерен "антиредукционизм".

Как известно, существуют разные формы материализма (равно как и идеализма). При характеристике домарксова материализма обычно используют прилагательные "механистический", "метафизический" и "вульгарный", значения которых лишь частично пересекаются. Для характеристики современных форм материализма используется понятие "естественнонаучный материализм". Выражение "механицизм" имеет два смысла - частный и более общий. Частный относится к той форме материализма, который был связан с классической механикой, а более общий - ко всякому методу "сведения" сложных явлений к их более простым составляющим, методу разложения целого на части, неспецифичные для данного целого" [207, стр. 424].

Представления о человеке как о "всего лишь машине" и составляют основу той своеобразной формы естественнонаучного материализма, которая развивается в связи с "искусственным интеллектом" как научным направлением. Этот материализм является механистическим в том широком смысле, о котором говорилось выше, но это вместе с тем новая форма механицизма, так как не законы механики, а законы "обработки информации" считаются главными. Другими словами, происходит изменение конкретных форм механицизма при сохранении его как принципа.

Когда говорят о том, что "возникновение и развитие кибернетики явилось новым триумфом материалистического мировоззрения" [207, стр. 501], то не всегда дифференцируют диалектический и естественнонаучный материализм. Между тем такая дифференциация является необходимой и актуальной, так как теоретики "искусственного интеллекта" выступают за рубежом не только против идеализма, но и против материализма диалектического, "лишая" его права на существование. Отсутствие дифференциации двух форм материализма в ряде наших работ используется некоторыми буржуазными идеологами для обоснования ...теории конвергенции в области мировоззрения.

Нужно решительно отвергнуть альтернативу: "либо машина, либо душа", так как она противоречит сути диалектики. Ни "машина", ни "душа", а психика как качественно своеобразное явление, возникающее на определенной стадии развития материи и обладающее новыми свойствами по отношению к материи, еще не прошедшей этого развития [107].

Некоторые философские положения, выдвигаемые в контексте "искусственного интеллекта", можно иначе выразить как тезис об "исчезновении" интеллекта как специфически человеческого образования. Есть все основания провести аналогию с кризисом в области физики, где одно время говорили об исчезновении материи. "Исчезновение" специфически человеческого интеллекта есть лишь выражение ограниченности научных представлений о природе человеческого интеллекта.

Результаты психологических исследований человеческого интеллекта, показывающие его своеобразие, имеют по крайней мере не меньшее значение для дальнейшего развития диалектического материализма, чем работы по "искусственному интеллекту". В частности, они подрывают концепцию "гносеологического равнодействия" [139, стр. 101].

Фактическое содержание "искусственного интеллекта" как научного направления составляет прежде всего теория программирования, понимаемого широко, как логико-математическое "обеспечение" машин. Иногда сюда же включают теорию самих машин. Название же "искусственный интеллект" не более чем метафора, подобная названиям "искусственная рука" и "искусственный глаз" применительно к механическим манипуляторам и телекамерам, выполняющим функцию слежения. Однако если различия между естественной и искусственной рукой, а также между естественным и искусственным глазом достаточно очевидны и не порождают больших дискуссий, то различия между естественным и "искусственным" интеллектом для многих неочевидны, они намеренно минимизируются. Происходит "буквализация метафоры", которой необходимо избегать.

Множество правовых и либидо-ориентированных проблем могут быть решены благодаря ресурсу https://izhevsk-dd.com.