V. Роль организации материала субъектом

§ 1. Организация ответных реакций методом "группировки"

При заучивании материала субъект может объединять ответы в различные группы, каждая из которых будет содержать определенное количество элементов. Каждая группа ответных реакций образует в таком случае как бы единую структуру, определенный "пучок" ответов, обладающий относительной автономией в рамках заучиваемого субъектом материала. Особенностью этой организации является то, что связи между ответами, входящими в одну группу, как правило, припоминаются лучше, чем связи между ответами, относящимися к различным группам. Мы рассмотрим здесь 3 разновидности группировки ответных реакций.

А. Организация ответов путем ритмической группировки

Когда элементы заучиваемого материала предъявляются в определенной монотонной последовательности, исключающей возможность какого-либо другого упорядочивания материала, за исключением временного, то субъект может осуществлять ритмическую группировку соседних элементов ряда. Мюллеру и его сотрудникам (1894, 1900, 1911, 1913, 1917) принадлежат первые работы по изучению ритмической группировки. Были выявлены 3 важных эмпирических правила:

а) Ассоциации между элементами, входящими в одну и ту же группу, являютсй более сильными, чем ассоциации между элементами, относящимися к разным группам. В одном из опытов Мюллера испытуемые заучивали ряд бессмысленных слогов, акцентируя каждый нечетный слог (ABCDEFGHIJ и т. д.) (Буквы обозначают слоги). Благодаря этому акцентированию стала возможной реорганизация ряда на последовательно расположенные пары: АВ | CD | EF | GH | IJ и т. д. После окончания заучивания экспериментатор просил испытуемого называть слог, следующий за каждым нечетным элементом A, С, Е, G, I: было получено 50% правильных ответов, латентный период которых был равен в среднем 3,1 сек. Однако когда нужно было назвать слоги, следующие за каждым четным элементом ряда B, D, F, H, J, то было получено только 7% правильных ответов, а средний латентный период ответа составлял 7,4 сек. Исходя из этого, можно предположить, что пары АВ, CD, EF, GH, IJ и т. д. образуют группы, внутренние связи между элементами которых являются более сильными, то есть мнемически более эффективными, чем соответствующие внутренние связи элементов в парах ВС, DE, FG, HI и т. д.

б) Называние одного из элементов группы способствует воспроизведению других элементов данной группы. Анализ ошибок в упоминавшемся выше опыте подтверждает это второе правило. Так, когда стимулом-индуктором является нечетный стимул, то непосредственно предшествующий ему слог, относящийся к другой группе, ошибочно воспроизводится в качестве ответа только в 4% случаев, а латентный период ответа составляет 6,5 сек.; однако когда стимул-индуктор является четным слогом, то предшествующий ему слог, относящийся теперь к той же группе, что и слог-индуктор, воспроизводится в качестве ответа уже в 38% случаев, с латентным периодом 3,4 сек.

Этот же опыт был повторен, но уже с акцентированием на каждом третьем слоге ряда (ABCDEFGHIJKL и т. д.); каждая группа состояла из трех элементов. В этом случае за предъявлением последнего элемента очень часто следовало воспроизведение всей соответствующей триады элементов (С->ABC; F->DEF; I->GHI).

в) Ассоциативные связи между группами могут отличаться от ассоциативных связей между входящими в группу элементами. Лучше всего иллюстрирует это правило эксперимент, в котором заучивались ряды слогов, образованные из рядов Эббингауза.

После заучивания двух рядов бессмысленных слогов А₁А₂А₃А₄А₅... A₁₁A₁₂ и B₁B₂B₃B₄B₅... B₁₁B₁₂ испытуемые должны были заучить следующие ряды слогов:

Во вновь образованном ряду 1 чередовались пары слогов двух первоначальных рядов, при этом строго соблюдалось их первоначальное расположение. В отличие от этого в ряду 2, также образованном из чередующихся пар слогов, расположение этих пар все время изменялось. Оказалось, что сбережение упражнений гораздо больше для ряда 1, чем для ряда 2: для заучивания первоначальных рядов потребовалось в среднем 10,9, для заучивания производного ряда 1-8, 6 и для заучивания производного ряда 2-10,1 повторений запоминаемого материала. Этот результат можно понять, если допустить, что при заучивании первоначальных рядов сформировались определенные связи между каждой группой слогов и расположением этих групп; когда это расположение групп сохраняется в новом ряду, то запоминание такого ряда происходит гораздо быстрее, чем в том случае, когда расположение этих групп все время меняется.

Б. Организация ответов путем упорядочения заучиваемого материала

Эффекты группировки, аналогичные тем, о которых мы только что говорили, могут обусловливаться также предварительной организацией запоминаемого материала. В опытах Торндайка (1931, 1932) испытуемым предлагали прослушать длинный ряд, состоящий из парных сочетаний слов и чисел (всего 1304 пары). Четыре из этих пар повторялись чаще, чем остальные, и им всегда предшествовало одно и то же число: перед парой Dregs 91 всегда шло число 42, перед парой Charade 17 - число 86, перед Swing 62-94 и, наконец, перед Antelope 35 - число 97. После того как прочитывались все 1304 пары, испытуемым задавались 2 вопроса: 1) какое слово следует сразу после числа 42? 2) какое число следует за словом Dregs? В первом случае, когда нужно было в ответ на число назвать первое слово следующей за ним пары, было дано только 0,5% правильных ответов; когда же в ответ на слово нужно было назвать число, то есть второй член той же самой пары, было получено 35,7% правильных ответов.

В другом опыте Торндайка, когда запоминались целые фразы, были получены аналогичные результаты: вероятность называния последнего слова фразы в ответ на предпоследнее слово гораздо больше, чем вероятность называния первого слова следующей фразы в ответ на последнее слово предшествующей ему фразы.

Были изучены и другие виды организации ответов, обусловленные структурой запоминаемого материала. Так, в опытах некоторых психологов (Бине, 1894; Фернальд, 1912; Мюллер, 1917; Огден, 1926) предъявляемые стимулы были организованы в квадрат (квадрат из букв, чисел или слогов). Испытуемые должны были заучивать эти стимулы, прочитывая их в заданной последовательности, например слева направо, строчка за строчкой. После того как испытуемые запоминали стимулы, им предлагалось повторить их, но уже в другом порядке (например, по столбикам или по диагонали). Такая задача оказалась очень трудной для испытуемых и потребовала гораздо больше времени, чем воспроизведение стимулов в том порядке, в котором они заучивались. Это объясняется тем, что внутренние связи стимулов, образующих группу (соответствующую определенной строке), являются более сильными, чем связи между стимулами, относящимися к разным группам.

В. Организация ответов посредством семантической группировки

Одной из разновидностей организации заучиваемого материала, обусловленной вербальными навыками испытуемых, является группировка элементов материала, обладающих общими семантическими характеристиками. Изучение этого вопроса началось сравнительно недавно и вызвано в какой-то мере возрастающим в последние годы интересом к проблемам речи.

Бушфилд и Седжевик (1944) установили, что если предложить испытуемым называть слова, относящиеся к определенной семантической категории - в данном случае речь шла о названиях птиц или городов в США, - то в ответах испытуемых можно обнаружить группы слов, очень близких по значению. Например, при назывании птиц в одну группу включаются только названия хищных птиц: "сокол, орел, гриф", а в другую - только домашних - "цыпленок, индюк, утка, гусь".

В более позднем исследовании (1953) Бушфилд задался целью проверить, не сопровождается ли заучивание и сохранение вербальных рядов подобной реорганизацией материала. Заучивался материал, состоящий из 60 слов: 15 названий животных, 15 имен людей, 15 названий профессий и 15 названий растений. С помощью таблиц Торндайка-Лорджа (1944) в каждую группу подбирались такие названия, средняя частота употребления которых в языке приблизительно одинакова. Все эти 60 слов смешивались в случайном порядке так, что общее количество сгруппированных слов, относящихся к одной и той же семантической категории, было случайным. Образованный таким образом ряд прочитывался испытуемым (100 человек) сразу, за один сеанс, в ритме - одно слово через каждые 3 сек. После этого в течение 10 мин. испытуемые письменно воспроизводили слова, причем в инструкции отмечалось, что нужно записывать слова в том порядке, как они приходят на память.

При анализе результатов в каждом из 100 протоколов эксперимента определяли количество воспроизведенных испытуемым "изолированных" слов и количество групп, составленных из нескольких однородных с семантической точки зрения слов. В таблице XX приводятся результаты этого эксперимента. На первой строчке этой таблицы указано общее количество воспроизведенных изолированных слов и общее количество однородных по семантической принадлежности слов, образующих группы из 2, 3, 4, ..., 7 слов. Эти данные следует сравнивать с данными второй строки, где указаны результаты, которые могли бы иметь место при чисто случайном совпадении (По-видимому, в психологическом плане можно говорить о группировках, которыми оперируют испытуемые, лишь в том случае, когда они статистически отличаются от случайных. Чтобы оценить возможность случайного образования групп, Бушфилд провел следующий эксперимент; нужно было наугад вынимать капсулы из ящика, в котором находилось 15 синих, 15 зеленых, 15 оранжевых и 15 белых капсул. Извлекались 100 наборов капсул. Величина каждого набора равнялась длине ряда слов, воспроизводимых испытуемыми (12, 13, 14,..., 36 слов). Таким образом, были получены наборы из 12, 13, 14, ..., 36 капсул. Затем, подобно тому как это делалось в эксперименте со словами, подсчитывалось общее количество изолированных капсул и количество групп, образованных капсулами идентичных цветов, для всей совокупности, состоящей из 100 наборов капсул. Эти результаты и представлены на второй строчке таблицы XX). Сравнение этих данных позволяет сделать следующие выводы:

1) Число изолированных слов и групп, состоящих из 2 слов, гораздо меньше, чем это было бы возможно при случайном выборе; и, наоборот, число групп из 3, 4, 5, 6, 7 элементов значительно больше, чем при случайном совпадении.

2) Разница между числом групп, которыми оперируют испытуемые, и возможным при случайном совпадении увеличивается быстрее, чем количество элементов, образующих группу: так, отношение число воспроизводимых групп/число случайных групп=1,8, когда группы состоят из 3 элементов, но это отношение равно уже 18 для групп, состоящих из 6 элементов.

Таблица XX. Результаты опыта Бушфилда

Другие работы, проведенные в этой области, показали, что относительная значимость группировки материала непосредственно зависит от продолжительности заучивания (Бушфилд и Коэн, 1953), а также от частоты употребления слов в языке (Бушфилд и Коэн, 1956) (Читатель, заинтересовавшийся этой проблемой, найдет обзор соответствующих работ у Бушфилда и Коэна (1955в)).