О структуре процесса построения образа (Джафаров Э. И.)

Я очень благодарен Б. М. Величковскому за столь подробную критику моего доклада. К сожалению, не со всеми пунктами критики я могу сопаситься.

Я начинал доклад с анализа проблемы выделения перцептивных категорий. Величковский считает, что этот анализ не распространяется на его работу, так как его модель микроструктуры восприятия является результатом не феноменологического анализа, а "анализа функционального значения перцептивных задач". Оставляя в стороне не совсем понятный термин "функциональное значение задачи", который, по-видимому, означает только время актуального генеза, я должен заметить, что вовсе не утверждал, что та или иная теоретическая схема может строиться на основе субъективного анализа - такое утверждение бессмысленно. Речь шла об этапе выделения отдельных перцептивных категорий, только после завершения которого можно ставить вопрос о "функциональных значения". При этом для того чтобы выделенные категории имели эвристическую ценность, необходимо, чтобы они естественным образом соотносились с протокольными данными эксперимента, а следовательно, и с феноменальным отчетом. Если же мы к категории "движение" от носим и видимую причинность на основе того спорного факта, что она строится за 100 мсек, то мы с равным основанием могли бы отнести к этой категории и видимую яркость. Возникает впечатление, что мы вполне могли бы говорить, скажем, "иконическая память" вместо "движение".

Что касается примера с листом на ветке, то я имел в виду не тот элементарный факт, что стимул может вызывать разные образы, а то, что данный перцепт может не быть однозначно соотносим с той или иной категорией из некоторого конечного набора.

Много возражений у Величковского вызвал анализ логики "основанности на". К сожалению, среди аргументов есть много таких, в ответ на которые можно только повторить сказанное в докладе. Это относится, например, к обсуждению критериев видения формы. Величковский не отвечает ни на один пункт моей критики (см. текст), акцентируя свое внимание на работе Эриксена и Колегейта, на которую я ссылался лишь негативно, подчеркивая, что речь идет даже не об опознании, а о видении формы в А-движении (например, если формы суть Δ и Δ).

Возможность реконструкции пространственных свойств на основе фигуративных следует не только из данных Рамачандрана и соавт. (которые, кстати, недавно получили стробоскопическое движение при сукцессивном предъявлении своих стереограмм, что согласно параллели, обоснованной Анстизом, свидетельствует в пользу валидности их результатов). Разбираемая возможность следует и из других фактов: наличия оптико-геометрических иллюзий (см. доклад), фигур типа куба Неккера, фигуративности некоторых признаков удаленности (см. ответ В. Столина).

Альтернатива, которая приписывается мне Величковским по поводу КИС, никогда мною не высказывалась. В частности, я нигде не говорил о том, что КИС (так же как и МСИ для ψ-движения) "никак не связан" с временем актуалгенеза, а говорил лишь о необоснованности их отождествления. Что касается самих числовых данных, то я согласен, что действительно выбрал неудачный пример.

Два аргумента Величковского требуют серьезного обсуждения.

Первый из них состоит в предположении, что в тех случаях, где мы говорим о построении пространства на основе яркости, речь идет о физической, а не видимой яркости. Во- первых, следует заметить, что проблему реконструкции пространства нельзя замещать более специфической проблемой получения качества стереопсиса. Известно, например, что если в темноте подавать две светящиеся точки разной яркости, то более яркая точка может казаться ближе. Для демонстрации того, что дело здесь не обязательно в абсолютных интенсивностях, достаточно было бы показать, что неравно-удаленность сохраняется и в том случае, когда точки имеют равные яркости, но светлота одной из них уменьшается, на пример, путем метаконтраста. Во-вторых, сама дихотомия "физическое видимое" в общем довольно неясная, должна быть заменена каким-то более строгим расчленением. Ведь строго говоря, даже эксперименты Годжела и Мершона нельзя считать однозначно доказывающими основанность восприятия яркости на видимом пространстве, поскольку, как показал Гибсон, дистальные характеристики объектов однозначно кодируются проксимальными паттернами лучистой энергии, падающей на сетчатку.

Второй содержательный аргумент Величковского относится к обоснованию необходимости равенства времени актуалгенеза образа движения интервалу "включение - включение" тем, что в противном случае некоторые фазы движения должны были бы либо выпадать, либо дублироваться. Можно выдвинуть следующие два возражения против этого рассуждения.

1. Ситуация, изображенная на рис. 19, исключает всякое "выпадение или дублирование" (рис. построен по схеме Канемана, 1967, 1971).

Рис. 19. а - ось времени: 1 - интервал асинхронности включения ('включение - включение'); б - ось стимулов: вертикальная штриховка - левый стимул, горизонтальная - правый стимул; в - ось 'визуальных ответов'; г - ось видимого движения: стрелки указывают направление видимого движения

При этом, вообще говоря, не обязательно, чтобы время генеза образа движение было систематически меньше ИАВ. Она может быть и больше, если только допустить, что в случае видения колебательного движения актуалгенетические процессы могут частично перекрываться во времени, не интерферируя. Замечу, что это не означает, что какое-то время испытуемый будет видеть одновременное движение в противоположных направлениях - по определению актуалгенетического процесса, образ движения "складывается" лишь к его концу (рис. 20).

2. Изложенная позиция в отличие от позиции Величковского допускает, что в особом классе случаев (отличным от простого случая равенства МСИ₁, между Л и ПР и МСИ₂ между ПР и Л) циклическая сукцессия может привести к интерференции перекрывающихся процессов. Мне кажется, что фактические данные подтверждают это предположение.

Рис. 20. Обозначения те же, что и на рис. 19

Так, Ли (1972) показал, что при особых соотношениях МСИ₁ и МСИ₂ испытуемый может видеть непрерывное движение, скажем, только слева направо вместо обычного колебания. То, что мы имеем здесь дело именно с интерференцией, доказывается тем фактом, что интервал МСИ₂ может вызывать нормальный стробоскопический эффект (справа налево), если он не сочетается со специально подобранными МСИ₁.

Описанный здесь случай интерференции может быть назван "выпадением" в данном случае всех право-левых фаз движения.

Особый интерес Для Меня Представляла последняя часть ответа Величковского, из которой следует, что я, по-видимому, неправильно идентифицировал его подход как "категориально-процессуальный". Более того, если я правильно понимаю, то теоретическая позиция Величковского оказывается весьма близка к моей точке зрения, по крайней мере в том смысле, что в ней также речь идет об иерархии, а не о цепочке перцептивных уровней. Это, безусловно, приятно. Однако непонятным остается другое. На рис. 21 (А, Б) изображены две альтернирующие позиции: "иерархическая" и "цепочная". Легко видеть, что на "категориально-процессуальном" языке случай 21, А соответствует, вообще говоря, параллельности (что не означает независимости обработки). Как же из этой позиции (если принять тезис о равенстве ИАВ времени "актуального генеза) может следовать результат Величковского и Цзена (1973), кстати, изображенный авто-рами в форме 21, Б?

Рис. 21. а - форма; б - движение; в - ось времени. Зависимость нижних порогов В-движения (без сохранения очертаний) от расстояния между стимулами (S) и сложностью форм (F)

В заключение я хочу еще раз выразить благодарность Б. Величковскому за плодотворную дискуссию.