Некоторые аспекты микрогенеза образа (Цзен И. В.)

Я хотел бы возразить на два основных аргумента, выдвинутых Джафаровым против той интерпретации эксперимента, которую мы привели (Величковский и Цзен, 1973).

Первый аргумент относился к возможности утверждения последовательности процессов построения движения и формы на основании полученных данных. Джафаров считает, что эксперимент был проведен по схеме Стернберга (1969) и отсутствие взаимодействия факторов, влияющих на восприятие движения и на восприятие формы, можно интерпретировать как подтверждение гипотезы "движение -форма", так и гипотезы об обратной последовательности. В подтверждение этого тезиса Джафаровым были приведены графики (рис. 17).

Рис. 17. S₁, S₂, S₃ - расстояние между стимулами; F₁, F₂, F₃ - сложность фигур в возрастающем порядке

В этих графиках была опущена половина данных. Действительно экспериментальные результаты выглядели так (Рис. 18).

Рис. 18. Обозначения те же, что на рис. 17. Пороги восприятия движения без сохранения формы и при сохранении формы (в левой и правой частях каждого графика)

Из этого видно, что схема нашего эксперимента принципиально отличалась от предложенной Стернбергом тем, что здесь присутствует еще один "срез" в построении образа: движение без сохранения формы. Ясно, что переименование осей координат приводит к радикальному изменению картины. Таким образом, гипотезы об обратной последовательности или параллельности противоречат данным.

Второе возражение было связано с правомерностью интерпретации временных характеристик стимуляции (интервала включения стимулов) как индикатора времени микро-генеза. Здесь следует отметить, что отказ от такой интерпретации повлек бы невозможность объяснения множества экспериментальных фактов. Например, психофизическими экспериментами Корте (1915) и Канемана (1971) показана ясная зависимость феномена стробоскопического движения от ИВС. Во-вторых, Мишотом (1946) и Брауном (1955) доказано, что время построения образа реального движения приблизительно равно 100 мсек, т. е. это время совпадает с ИВС для стробоскопического. В-третьих, происходит параллельный перенос порогов для поворачивающейся формы и их линейное увеличение с усложнением воспринимаемой формы. Кроме того, можно привести предварительные данные наших последних экспериментов, где было получено равновеликое уменьшение порогов для двух типов движения в условиях фиксации взора.

Для доказательства тех положений, которые мы сделали, даже не обязательно утверждать равенство времени построения образа ИВС. Вполне достаточно наблюдать линейную зависимость или некоторый тип зависимости между этими величинами. Рассмотрим несколько возможных схем реализации этой зависимости:

- возможно, процесс построения образа движения начинается после подачи второго стимула и прерывается включением третьего стимула. Очевидно, что при циклической сукцессии время построения образа в этом случае будет равно ИВС. Существование такого прерывания в сходных условиях и при тех же интервалах было показано в работах Спенсера, Турвэя и Шерера (1973);

- можно предположить, что образ движения начинает строиться в виде определенных возможностей после предъявления первого стимула. Второй стимул реализует одну из этих возможностей, которая возникла в результате этого построения. Внешне этот процесс будет выглядеть как распространение круговой волны в трехмерном пространстве (ср. Величковский, Ромашота и Ямщиков, 1973). Волна будет распространяться от места предъявления первого стимула с постоянной скоростью и затухающей "энергией" - вероятностью возникновения движения;

- временной интервал между стимулами является некоторой мерой, посредством которой происходит соотнесение свойств стимуляции со свойствами образа. Так как восприятие происходит в реальном масштабе времени, эта мера лимитирует возможности, имеющие место в восприятии.

Хотя связь ИВС с временем микрогенеза несомненна, в настоящий момент нет развернутой системы доказательств, которая могла бы склонить в пользу одной из этих частных гипотез.

Литература

1. Величковский Б. М., Ромаиюта В. Г., Ямщиков А. Н. Микроструктурный анализ стробоскопического движения. "Эргономи ка", Труды ВНИИТЭ, вып. 5. М., 1973.

2. Величковский Б. М., Цзен Н. В. Микроструктурный анализ восприятия формы и стробоскопического движения. "Эргономика". Труды ВНИИТЭ, вып. 6. М., 1973.