О двух типах оценок величины удаленных объектов (по материалам исследования константности восприятия величины у дошкольников) (Я. Л. Кудрявцева)

В ряде исследований константности восприятия величины было показано, что, в зависимости от инструкции, испытуемый может производить два типа оценок величины удаленных объектов. Если от испытуемого требуется определить истинную физическую величину, то его оценки группируются в зоне константного и сверхконстантного восприятия. При фиксировании внимания на проекционных изменениях величины обнаруживается тенденция к аконстантному восприятию [1-3]. По-видимому, наличие таких двух способов оценки величины может проявляться в виде неоднозначности и неопределенности суждения о величине объекта, своеобразной зоне неуверенности в тех условиях, когда испытуемый не связан специальной инструкцией ориентироваться на объективную величину или проекционный размер [4].

В настоящей статье рассматриваются особенности зрительных оценок величины при разных способах измерения и значение факторов удаленности и бинокулярности при сверхконстантности и в режиме аконетантного и константного отражения величины.

Рис. 1. Опыт по замеру константности прямым методом

В опытах участвовало 22 ребенка (11 мальчиков и 11 девочек) в возрасте 3-7 лёт. Все дети - воспитанники детского дома № 6 г. Ленинграда.

Для двух дистанций (8 и 12 м) определялась видимая величина квадрата белого цвета размером 10X10 см (стандартный квадрат) при бино- и монокулярном зрении. Последовательность серий указывается в таблице. В качестве сравниваемых объектов служили квадраты белого цвета с длиной стороны от 3 до 14 см (шаг 1 см) Тест-объекты предъявлялись через смотровые окошки щита (рис 1). Зрительное поле при таких условиях оказывалось максимально обедненным признаками удаленности. Испытуемый мог видеть только тест-объект на черном фоне. Использовалось два способа регистрации степени константности.

В скобках указаны значения эмпирических эквивалентов, полученных

Эмпирическик эквиваленты

(В скобках указаны значения эмпирических эквивалентов, полученных непрямым методом, без скобок - прямым.)

Первый способ заключался в том, что испытуемый сопоставлял одновременно два объекта: стандартный квадрат и один из набора сравниваемых (переменных) квадратов. Этот метод был условно назван непрямым, т. к. переменные квадраты, предъявляемые с расстояния 4 м, также, как и стандартный квадрат, испытывали проекционные изменения. При втором способе (прямом) набор упорядоченных по величине переменных квадратов, с которыми сравнивался удаленный стандартный квадрат, находился непосредственно перед испытуемым (рис. 2).

Непрямой метод

Предварительная часть. Создавалась дифференцировка двух стимулов: положительный стимул - два разных по величине квадрата, отрицательный стимул - два равных. По сигналу "Внимание!" открывались смотровые окошки в щите и испытуемый видел одновременно два квадрата, составляющих стимул. После 3-7 с экспозиции стимула смотровые окошки закрывались заслонками. В случае предъявления положительного стимула испытуемый вставал со стула, подходил к тому окошку, через которое показывался больший по величине квадрат, отводил рукой заслонку немного назад и получал поощрение (изюм, шоколад, кусочек яблока); после показа отрицательного стимула испытуемый должен был оставаться на месте.

Рис. 2. Расположение тест-объектов при замере константности непрямым и прямым методом. a, b - местоположение тест-объектов в предварительной части опытов по непрямому методу; c, d, e, f - положение стандартного квадрата при непрямом и прямом методе

В течение одного опыта предъявлялось 15-20 стимулов, продолжительность эксперимента 20 мин.

В результате предварительных опытов у испытуемых вырабатывалось устойчивое стереотипное поведение в ответ на определенное соотношение величин предъявляемых квадратов. Минимальное различие в величине, которое могло вызывать адекватную двигательную реакцию, было равно 1 см.^*

^* (Мы не ставили перед собой задачу определения порога различения для данных условий. По-видимому, порог ниже 1 см. Так, разность в 0,75 см могла быть обнаружена испытуемым при очень сосредоточенном рассматривании объектов, когда экспериментатор заранее предупреждал, что один квадрат больше. Но самостоятельно испытуемый не мог включить стимулы с данной разностью квадратов в усвоенную им систему положительных реакций. Обычно дети или отказывались участвовать в эксперименте, или срывали дифференцировку, и требовалось еще несколько опытов для ее восстановления и закрепления.)

Контрольная часть. Замеры константности производились следующим образом. В привычный для испытуемого ряд стимулов (пар разных и равных квадратов) вводился контрольный стимул (стандартный квадрат на расстоянии 8 или 12 м от испытуемого и один квадрат из набора переменных на расстоянии 4 м). Положительная реакция на любой из тест-объектов контрольного стимула подкреплялась: Перенос основной дифференцировки на эти стимулы был абсолютным. Для предупреждения возможного выделения испытуемым всех контрольных стимулов из обычного ряда (испытуемый мог установить связь между разноудаленностью квадратов и безусловным поощрением реакции на один из них) вводились стимулы с обратным положением квадратов (стандартный ближе, переменный дальше), причем имеющих максимальную разность сторон. Для каждого испытуемого определялись контрольные стимулы, которые вызывали отрицательную реакцию или неоднозначное поведение. По каждой серии было проведено 3 опыта, в течение одного опыта контрольный стимул предъявлялся не менее 5 раз.

Прямой метод

Предварительная часть. Замерам константности предшествовали установочные упражнения. Перед испытуемым у основания панели клались по одному в случайном порядке разные по величине квадраты (такие же, как на панели), и предлагалось находить равные им в наборе переменных. В результате обучения испытуемый мог найти нужный квадрат с точностью до 1 см.

Контрольная часть. Квадраты, величину которых надо было определить, предъявлялись по одному в случайном порядке через смотровые окошки в щите с определенного расстояния. За один опыт демонстрировалось 8-10 квадратов с длиной стороны от 5 до 13 см, стандартный тест-объект предъявлялся 3 раза.

Результаты

Как видно из описания процедуры контрольных опытов по непрямому методу, о кажущемся равенстве величин стандартного и переменного тест-объектов можно было судить по отрицательной двигательной реакции испытуемого (после показа данной пары квадратов испытуемый не подходит к щиту). Действительно, у 7 испытуемых в отдельных сериях наблюдались отрицательные реакции (не менее трех) на сочетание стандартного квадрата с одним и тем же переменным. На все другие переменные квадраты в паре со стандартными испытуемые реагировали положительной реакцией, которая показывала, что одни переменные квадраты казались больше, другие меньше, чем стандарт. На основе такого вида ответов было выведено 9 показателей эмпирических эквивалентов величины стандартного квадрата (в таблице они имеют индекс 0), что составило 6,8% от общего числа показателей.

Более типичными были реакции, свидетельствующие о некоторой неуверенности испытуемых при зрительном промере величины, по-видимому, вследствие кажущегося ее непостоянства. Так, отрицательной реакцией испытуемый отвечал на сочетание стандартного квадрата не с одним переменным квадратом, а с несколькими. Или реакции испытуемого показывали, что один и тот же переменный квадрат кажется то больше, то меньше, то равным стандартному. Таким образом, обнаруживалась зона неопределенности решения. Ее могли составлять от 1 до 5 квадратов с шагом в 1 см; наиболее частая длина зоны 2-3 квадрата, случаи с 4 и 5 квадратами единичны. Эквивалент выводился как среднее арифметическое этой зоны. Всего выведено через оценку зоны неопределенности 82 даты (62,1% общего числа показателей по непрямому методу).

И, наконец, имелся такой вариант ответных реакций, по которым можно было судить об отсутствии зоны неопределенности. На контрольные стимулы следовали положительные реакции, и переменные квадраты можно было разделить на два определенных ряда: квадраты, кажущиеся испытуемому больше стандарта, и квадраты, кажущиеся меньше. При этом возможны отдельные отрицательные реакции. Как правило, они вызывались сочетаниями стандартного квадрата с переменными, которые находились на границе этих рядов. Эквиваленты определялись по среднеарифметическому значению двух пограничных переменных квадратов. В таблице это числа без индексов. Таких показателей было получено 41, что равно 31% общего количества дат по непрямому методу.

По прямому методу для каждой серии, получено по 3 значения эквивалентов стандарту.

Результаты нашего исследования согласуются с уже имеющимися в литературе данными о наличии разных (по крайней мере двух) тенденций при измерении величины удаленного предмета. Величина может оцениваться на основе восприятия перспективно уменьшенного размера (тогда она недооценивается) либо может включаться в действие механизм константности восприятия (в этом случае величина отражается довольно точно с разных дистанций), причем в режиме константного восприятия возможен переход к сверхконстантности.

Полученные показатели можно разделить на 4 разряда, характеризующих разную степень константности и ее знак. Самые низкие значения эквивалентов (интервал аконстантного восприятия) составляли показатели 4-6 см. Средняя степень константности восприятия - показатели 6,5-8,5 см. Полная константность -10±1 см (учитывая, что ошибка различения величины в предварительных опытах составляла 1 см). Сверх-константное отражение - показатели 11,5-14 см.

Оказалось, что прием, способ зрительного промера величины может создавать у испытуемых разную направленность при оценке величины, вызывать тот или иной режим отражения величины. Непрямой метод чаще всего образует установку к аконстантному отражению или к средней степени константности, а прямой метод - к полной константности и сверхконстантности.

Так, 50% показателей оценок величины по непрямому методу относятся к разряду аконстантного восприятия, 31,8% - к разряду средних значений константности и только 15,2% - к полной константности. По непрямому методу было получено 3% показателей сверхконстантности.

Прямой метод дал совсем другое распределение, показателей. Самая большая часть показателей (39,1%) относится к зоне полной константности, показатели средней и низкой степени составляют соответственно 32,3 и 17,2%, показатели сверхконстантности - 11,4 %.

По-видимому, в случае непрямого метода испытуемый, воспринимая два разноудаленных тест-объекта, не имеет фиксированных эталонов для определения абсолютных величин этих объектов и поэтому чаще всего принимает решение об относительной величине объектов, сопоставляя отображемые их перспективные сокращения. При таком способе оценки величины эффективность результатов должна снижаться с увеличением расстояния между сравниваемыми объектами, а также при переходе от бино- к монокулярному восприятию. Полученные нами результаты подтверждают это.

С целью проведения статистического анализа влияния факторов удаленности и бинокулярности на степень константности испытуемые были разделены на 3 группы по выраженности указанных выше тенденций оценки величины.

Группа А - 7 испытуемых, у которых ни в одной серии не была зарегистрирована сверхконстантность.

Группа Б - 13 испытуемых, показавших сверхконстантное отражение или направленность к сверхконстантному (переоценку величины, но в пределах порога различения) в ряде серий прямого метода.

Группа В - 2 испытуемых, у которых обнаружена сверхконстантность как при прямом, так и при непрямом методах.

Было обнаружено, что только в режиме аконстантного и константного отражения без тенденции к сверхконстантности, т. е. чаще всего в ситуации непрямого метода, на точность оценки величины влияет степень удаленности объекта; кроме того, бинокулярное восприятие дает лучшие результаты по сравнению с монокулярным.

Статистически значимыми (по Стьюденту) являются факторы удаленности и бинокулярности в группе А по обоим методам и в группе Б по непрямому методу (p<0,01).

В то же время при высоких показателях константности и возникновении направленности к сверхконстантности, что характерно для прямого метода, какой-либо определенной зависимости между удаленностью объекта и эффективностью отражения его величины, а также различий между бинокулярными и монокулярными показателями константности не обнаруживается.

Указатель литературы

1. Gilinsky A. S. The effect of attitude upon the perception of size - "Amer. J. Psychol.", 1955, vol. 68, p. 173-192.

2. CarlsonV. R. Overestion in size-constancy judgements and percep-tual compromise.- "Amer. J. Psychol.", 1960, vol. 73, p. 199-213.

3. Carlson V. R. Size-constancy judgements and perceptual compromise. - "J. Exptl. Psyphol.", 1962, vol. 63, p. 68-73.

4. Мизакян А. И. Опыт изучения константности восприятия величины в ограниченном поле зрения. - "Вопр. психол.", 1969, № 6, с. 49-59.