§ 2. Понятие комплексной судебной экспертизы и КСППЭ

Понятие «комплексная экспертиза» имеет основополагающее методологическое значение. В зависимости от его содержания и объема решаются вопросы о правовой природе, правомерности и процессуальных условиях производства такой экспертизы, формулируются требования к ее организации и оформлению.

Анализ литературы позволяет утверждать, что комплексная экспертиза — понятие многоаспектное. В нем можно выделить процессуальную, методическую, организационную и гносеологическую стороны. Решающее значение имеет правовой аспект. Именно он определяет суть и специфику комплексных экспертиз. По мнению ряда ученых, комплексная экспертиза — понятие прежде всего процессуальное (См.: Аринушкин Г. Комплексная экспертиза требует регламентации.— Соц. законность, 1977, № 10, с. 40—43; Орлов Ю. К. Правовые вопросы комплексной экспертизы. — Сов. юстиция, 1978, № 13, с. 14—15; Шляхов А. Р. Теория и практика.., с. 6.).

К основным признакам, позволяющим говорить о комплексной экспертизе в процессуальном смысле, относится использование специальных знаний, составляющих основу профессиональной подготовки экспертов, представляющих различные виды, роды и классы судебных экспертиз.

С необходимостью выполнения данного условия согласно подавляющее большинство исследователей. Вытекающие из этого определения различия в компетенции экспертов порождают основные правовые особенности комплексной экспертизы, сущность которых, как отметил А. Р. Шляхов, состоит в решении задач, пограничных для разных классов, родов и видов судебных экспертиз (См.: Шляхов А. Р. Теория и практика.., с. 6.).

Расхождения во взглядах по указанному вопросу связаны главным образом с определением степени близости комплексируемых научных знаний.

По мнению одних ученых, назначение и производство комплексных экспертиз возможно лишь в случаях, когда необходимы познания в сфере пограничных, смежных, родственных наук. Н. А. Селиванов и А. Р. Шляхов уточнили при этом, что такая смежность может носить либо более близкий межвидовой, либо более отдаленный межродовый характер (См.: Селиванов Н. А. Спорные вопросы судебной экспертизы. — Соц. законность, 1978, № 5, с. 63—66; Шляхов А. Р. Теория и практика.., с. 6—7. ).

Иная точка зрения высказана В. И. Шикановым. Подчеркивая условность термина «пограничные», он считает допустимым использование при производстве экспертизы данных «самых различных, далеко не смежных наук», так как при расследовании преступлений часто возникают ситуации, требующие знаний различного профиля (См.: Шиканов В. И. Указ, соч., с. 72.).

Любая комплексная экспертиза всегда реализуется с помощью комплекса различных, заимствованных из разных наук методов исследования, являясь одной из процессуальных форм их использования.

Специфика методологии комплексной экспертизы заключается в одновременном исследовании взаимосвязанных сторон, свойств, признаков объекта методами различных наук и совместном рассмотрении, сопоставлении и обобщении полученных результатов с целью извлечения наиболее полной и достоверной информации для дачи заключения по интересующему судебно-следственные органы вопросу, когда без кооперирования методов и знаний разных отраслей науки решить эту задачу невозможно.

Нужно, однако, отметить, что мнения исследователей относительно условий, оснований, порядка и принципов объединения и совместного использования методического научного аппарата, привлекаемого из различных областей знаний, имеют существенные расхождения.

Так, Г. М. Миньковский писал, что при комплексной экспертизе речь идет о «цепи последовательно даваемых заключений, причем результаты предыдущих исследований используются в качестве исходных данных для последующих» (Миньковский Г. М. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. М., 1970, с. 119.).

Аналогичного мнения придерживался И. Л. Петрухин. Он полагал, что комплексная экспертиза чаще всего представляет собой ряд последовательно расположенных во времени экспертных исследований, между которыми существует определенная логическая связь, и что при этом Экспертами учитываются все результаты исследований, как проведенных лично, так и выполненных другими сведущими лицами (См.: Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964, с. 153.).

Данное определение, как отмечается в современной юридической литературе, раскрывает сущность не комплексной экспертизы, а комплекса экспертиз, для которого характерно исследование одних и тех же объектов в целях решения связанных между собой вопросов, относящихся к различным классам и родам судебных экспертиз, но без совместных исследований и без совместной оценки полученных результатов (См.: Корухов Ю. Г. Теоретический, методический и процессуальный аспекты комплексных экспертиз и комплексных исследований. — В кн.: Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. М., 1985, с. 31; Ростов М. Н. Некоторые аспекты комплексности в судебной экспертизе. — Там же, с. 53; Шляхов А. Р. Теория и практика... с. 7.).

По мнению ряда авторов, понятию комплексной экспертизы соответствует лишь одновременное проведение исследований, направленных на единый объект с целью разрешения одного и того же вопроса.

Однако это условие не является решающим. Согласно точке зрения, высказанной А. Р. Шляховым, наряду с одновременным исследованием разных свойств (признаков)' объекта в целях получения разнородной информации, необходимой для решения задач экспертизы, возможно параллельное, последовательно-параллельное или последовательное исследование объекта экспертизы в различных аспектах (См.: Шляхов А. Р. Теория и практика... с. 6.).

Методологическая предпосылка возможности совместного комплексного использования разнородных экспертных знаний усмотрена В. Е. Корноуховым в наличии своеобразного единства объекта экспертизы. Имеется в виду изучение одного и того же объекта рядом наук, для одной из которых он выступает в качестве основного, а для другой — в качестве сопутствующего (См.: Корноухов В. Е. О методологии комплексных исследований в судебной экспертизе. — Правоведение, 1981, № 5, с, 104.). В таком единстве объекта, по мнению В. Е. Корноухова, наличествуют условия, определяющие ассимиляцию методов одной науки другой, сходство или идентичность системы информационных единиц, позволяющие экспертам взаимно контролировать и оценивать полученные каждым из них результаты. Эти качества подчеркивались также В. И. Шикановым, который писал об органической связи, взаимодополняемости и взаимопроверяемости используемых в комплексной экспертизе методов (См.: Шиканов В, И, Указ, соч., с. 70, 81.).

Различные взаимосвязанные методики нередко используются также при производстве экспертиз, не обладающих отмеченными выше признаками. Ю. К. Орлов предложил распространить понятие комплексной экспертизы и на подобные случаи. Его доводы сводятся к тому, что вследствие все большей специализации экспертов их научная компетенция, функциональные роли в исследовании и реальный вклад в общий '(интеграционный) вывод четко различаются, и это создает правовые особенности, типичные для комплексных экспертиз (См.: Орлов Ю. К. Правовые вопросы комплексной экспертизы.—Сов. юстиция, 1978, № 13, с. 14—15.).

Представляются убедительными возражения Н. А. Селиванова, который отметил, что каждое сведущее лицо, получившее специальную подготовку в том или ином виде экспертизы, является представителем данной отрасли знания в целом, независимо от характера и количества имеющихся в ней узких специализаций (См.: Селиванов Н. А. Спорные вопросы... с. 65.). В связи с этим в указанном случае нет истинного комплексирования знаний в процессуальном смысле. Здесь «комплексное исследование присутствует не имея самостоятельного процессуального значения» (См.: Ростов М. Н. Некоторые аспекты... с. 52.).

Рассматриваемая Ю. К. Орловым процессуальная форма комплексирования профессиональных знаний, основанная на объединении (учете) экспертами одной специальности результатов частных исследований, выполненных представителями другой научной специальности, не ведущая, однако, к формулированию общего экспертного вывода вследствие отсутствия истинного интегрирования полученных разнородных данных путем их совместной оценки всеми экспертами, в современной теории экспертиз обозначена понятием «комплекс исследований в рамках одной экспертизы». Как отмечено рядом ученых, в гносеологическом плане это понятие и понятия комплексной экспертизы, комплекса экспертиз равнозначны и отражают те формы познания, в которых использовались возможности комплексности. В процессуальном же смысле и организационном аспекте они далеко не эквивалентны и фиксируют правовую специфику реализации в экспертизе отдельных методологических сторон и организационно-методических приемов общего комплексного подхода.

Объединение в комплексной экспертизе усилий двух или нескольких лиц, сведущих в различных отраслях знания, требует строгого соблюдения правовых гарантий при ее производстве. Поэтому в понятие комплексной экспертизы обязательно включаются такие признаки, как различие в компетенции экспертов, четкое разделение их функций и дача заключения на основе не только личных исследований, но и по результатам исследований, проведенных другими экспертами. Соблюдение этих условий предполагает участие экспертов в совместном формулировании выводов и составление общего заключения.

Г. П. Аринушкин и Ю. Г. Корухов соблюдение правовых гарантий в этих случаях усматривают в расширенной подготовке экспертов (См.: Аринушкин Г. Указ, соч., с. 41; Корухов Ю. Г. Указ, соч., с. 33—34.), каждый из которых должен обладать не только специальными познаниями в своей научной области, но и уметь правильно, со знанием дела оценить исследования специалистов смежной отрасли знаний.

Под рассмотренные определения, раскрывающие понятие комплексной экспертизы, полностью подходят отличительные признаки КСППЭ.

Прежде всего, КСППЭ — типичный пример объединения знаний различных наук о человеке: медицины и психологии. Внутри этих научных дисциплин можно выделить более узкие смежные области знания. Это, как уже отмечалось, психиатрия и медицинская психология. При их комплексировании нередко привлекаются также знания из детской, социальной, инженерной и других областей психологии, которые существенно дополняют интегрируемые психиатрические и медицинско-психологические сведения, повышают надежность экспертных выводов, сделанных на их основе.

Психиатрия и медицинская психология (в частности относительно лучше методически оснащенная ее часть — патопсихология) являются пограничными взаимопроникающими областями научного знания, изучают один и тот же объект с помощью взаимосвязанных и взаимодополняющих методов исследования. Они имеют соотносимую систему понятийных единиц, позволяющую более полно и всесторонне описывать феномены и механизмы психических расстройств. Последние в связи с этим становятся доступными взаимной критической оценке со стороны психиатров и медицинских психологов, причем как в теоретическом, так и в практическом аспекте.

Это дает возможность на научной основе, особенно после соответствующей дополнительной экспертной подготовки, достаточно квалифицированно оценивать и при необходимости использовать частные выводы и первичные результаты исследований «смежного» специалиста. Расширенная таким образом личная научная компетенция экспертов (экспертов-психиатров — за счет овладения основами медицинской и судебной психологии, а экспертов-психологов— основами психиатрии и судебной психиатрии) разрешает им соблюсти и требование четкого разделения функций, и принцип личной ответственности.

На основании вышеизложенного — общетеоретических представлений о комплексной экспертизе и их конкретизации в отношении психиатрии (судебной психиатрии) и психологии (медицинской, судебной, социальной и др.).— КСППЭ может быть определена так:

КСППЭ —это одна из разновидностей межродовых комплексных экспертиз, основанная на совместном рассмотрении и интегративной оценке результатов скоординированного применения для исследования психической деятельности обвиняемых (подозреваемых), потерпевших и свидетелей специальных знаний эксперта-психолога и эксперта-психиатра с целью достоверного, наиболее полного и всестороннего общего (единого) ответа на вопросы, составляющие предмет комплексного исследования и входящие в сферу совместной (совокупной) компетенции экспертов.