IV. Другие детерминанты переноса

§ 1. Влияние временного интервала между задачами

Мы уже указывали на то, что эффект переноса изменяется во времени. Одним из важных факторов является временной интервал, разделяющий первую и вторую задачи. Изучение этого фактора тесно связано с изучением явления забывания, поскольку речь в данном случае фактически идет о том, в какой мере приобретенный навык может быть использован в дальнейшем. Как показывают различные исследования, забывание зависит от природы и числа промежуточных задач.

Для того чтобы исследовать влияние временного интервала, как такового, необходимо, чтобы, с одной стороны, никакая деятельность не могла бы интерферировать с изучаемой нами и, с другой, - чтобы фактор времени зависел также от степени усвоения первой задачи. Можно представить себе, какое число опытов потребовалось бы для того, чтобы сделать окончательные выводы о влиянии временного интервала с учетом всего разнообразия ситуаций, в которых проявляется перенос.

Некоторые исследования, однако, позволяют получить определенные данные. Банч и Роджерс (1936) изучали влияние временного интервала (0, 1, 7, 14 дней) на перенос при научении крыс прохождению через Т-образный лабиринт. Приняв за меру эффективности время, необходимое для научения прохождению второго лабиринта, они наблюдали, что если между двумя задачами не имелось временного интервала, то перенос был нулевым; при интервале в 1 и 7 дней он положителен, а после 14 дней становится отрицательным. Если принять за критерий число необходимых проб, то можно заметить, что в последнем случае положительное влияние первого научения еще весьма ощутимо, хотя крысы и осуществляют каждую попытку менее быстро.

Таблица XVI

Банч и Мак-Крейвен (1938) повторили эти исследования на человеке с помощью мысленных лабиринтов. В первом лабиринте испытуемые обучались соотносить все буквы от А до J с первыми десятью числами. Во втором лабиринте, испытании на перенос, - буквы от К до Т с числами от 11 до 20. Разумеется, порядок чисел при этом не соответствовал порядку букв. Усвоение второго лабиринта осуществлялось спустя 2, 14, 30 или 90 дней в зависимости от группы. Полученные результаты показывают, что значение положительного переноса остается неизменным, каков бы ни был интервал (отмеченные различия статистически незначимы). Перенос равен 28%, если в качестве критерия принять число проб; 42%, если считать таковым их длительность; и, наконец, 40%, если учитывать ошибки. Однако при тех же временных интервалах наблюдается снижение эффективности припоминания первой задачи. Этот результат представляется интересным, ибо он указывает на то, что основное в перекосе - это научение решению задач некоторого типа, и он не зависит от усвоенных специфических элементов. Банч и Мак-Крейвен (1938) подтвердили эти результаты в опытах на заучивание 10 пар бессмысленных слогов. Они показали, что эффект переноса стабилен после интервалов в 0, 2, 14 и 28 дней.

Таким образом, результаты, полученные в опытах с крысами и людьми, не одинаковы. Тем не менее можно задать себе вопрос, играет ли фактор времени у людей ту же самую роль и не утрачивается ли приобретаемый навык у крысы значительно быстрее, чем у человека.

Глэдис (1960) изучал роль временного интервала в задаче, где вызывался положительный перенос у детей 8, 10 и 12 лет. Испытуемые заучивали 5 пар слов, каждое из 4 букв. Ответами второй задачи служили те же слова, что и первой, но стимулы были другими. У детей 8 лет наблюдался отрицательный перенос, увеличивавшийся с возрастанием временного интервала (0, 2 или 14 дней). У детей 10 и 12 лет перенос был положительным и увеличивался с возрастом. Это исследование подчеркивает, как нам кажется, влияние степени интеграции приобретенного навыка на эффективность переноса и согласуется с работами Банча и его сотрудников.

Осгуд подчеркивает противоречивость выводов о роли временного интервала, которые можно сделать на основании вышеизложенных исследований Рея (1945). Последний выдвинул гипотезу, что отрицательный перенос должен переходить через максимальное значение. Он напоминает о том, что способность к различению изменяется во времени. Как только заканчивается первое научение, наблюдается высокая дифференциация усвоенных элементов, как таковых. Возможно, что изменение во времени процесса сохранения элементов, с одной стороны, и способности к их различению - с другой, будет носить неодинаковый характер. В какой-то момент, когда различия между элементами будут не явными, а память о них все еще действенной, проактивная интерференция примет максимальное значение. Начиная с этого момента оба явления ослабевают и отрицательный эффект переноса уменьшается, поскольку исчезает конкуренция на уровне второго научения. Рей подтвердил свою гипотезу с помощью списков ассоциированных элементов (одинаковые стимулы и разные ответы), как это показано на рис. 15.

Рис. 15. Зависимость проективного торможения (измеряемого количеством правильных антиципации к концу первой пятерки проб на запоминание) от интервала времени между списками А и. В (по Рею, 1945, стр. 523)

Чтобы получить этот результат, Рей подсчитывал значения переноса только 5 первых проб заучивания, а не всей совокупности их, как это делали Банч и Мак-Крейвен (1936, 1938) и Глэдис (1960).

Хэмилтон (1950) повторил изучение коротких временных интервалов от 8 сек до 4 час в опытах, предполагавших серийное заучивание пар ассоциированных существительных и прилагательных. В этих условиях он обнаружил, что величина положительного переноса между двумя последовательными научениями уменьшается по мере увеличения интервала (рис. 16). Это убывание эффективности максимально для интервала в 1 час и остается на этом уровне при всех прочих больших величинах интервала. Однако, как отмечает Хэмилтон, этот эффект зависит, должно быть, от степени усвоения первой задачи и ее природы. Автор объясняет отмеченное им убывание эффектом включения в работу.

Рис. 16. Среднее число правильных антиципации в десяти пробах (списки-тесты), осуществлявшихся по истечении различных периодов отдыха, за которыми следовало предъявление списков, вызывавших эффект 'включения в работу'. Каждая точка обозначает среднее значение для каждой экспериментальной группы, соответствующее одному из условий отдыха. Высшая точка - 1440 минут - заимствована из данных Тьюна (по Хэмилтону, 1950, стр. 616)

Дункан и Андервуд (1953) показали, что эффект переноса в перцептивно-моторном опыте стабилен после интервала в 24 часа и очень слаб после 14 месяцев. Однако и в этом случае научение происходит быстрее, чем вначале. С точки зрения авторов, это, по-видимому, служит доказательством развития проактивного торможения.

На основании этих исследований можно сделать предварительный вывод, что влияние временного интервала на эффект переноса зависит: 1) от степени интеграции приобретенного умения, который в свою очередь определяется индивидуальными особенностями испытуемых; 2) от динамики забывания как приобретенного умения, так и специфических элементов; 3) от сходства задач; 4) от момента наблюдения эффекта в процессе реализации ситуации переноса, поскольку эффект интервала достигает максимума в начале второй задачи.