§ 3. Степени однородности материала

Степень сходства или различия элементов материала играет важную роль во многих психических процессах, и особенно в перцептивном научении, обусловливании, выработке навыков и памяти. Эта проблема привлекла внимание многих психологов, которые рассматривали ее либо в неоассоцианистском аспекте (Гибсон, Андервуд), либо в рамках гештальттеории (фон Ресторф).

А. Роль сходства в запоминании

(Если два или несколько стимулов обладают общими признаками, то говорят, что они сходны. Вопрос о том, в чем и в какой мере различные стимулы следует считать сходными, является трудной проблемой, которая до сих пор получила лишь крайне эмпирическое решение. Среди критериев, используемых в этом отношении психологами, можно указать следующие: а) В самом общем виде два однородных стимула имеют большее сходство между собой, чем два разнородных - например, два слова обладают большим сходством, чем слово и цвет; стимулы, поддающиеся ранжированию на однородном физическом континууме, являются наиболее благоприятным случаем с точки зрения измерения: их степень сходства будет тем больше, чем меньше физически измеряемое расстояние между ними; так, при одинаковой громкости, тон в 1000 гц более сходен с тоном в 2000 гц, чем с тоном в 5000 гц. б) Степень сходства двух стимулов тем выше, чем больше число общих идентичных элементов, образующих эти стимулы, например слоги ФЕД и НЕД имеют более высокую степень сходства, чем слоги ФЕД и РЕЙ, последние же более сходны друг с другом, нежели слоги ФЕД и ХОН. в) Два стимула сходны, если образующие их структуры идентичны или сходны друг с другом, например два квадрата разной величины или музыкальная мелодия в переложении на две различные тональности. г) Два стимула сходны, если они относятся к одной и той же семантической категории, например понятия "стол", "стул", "шкаф", "буфет" более сходны между собой, чем понятия "стол", "абрикос", "лошадь", "солнце". Внутри этой категории максимальное сходство присуще словам-синонимам, обозначающим один и тот же предмет. д) Наконец, два стимула сходны, если их появление вызывает идентичные или сходные ответы - например два различных, резко звучащих слова, вызывающие появление кожногальванических реакций. Указанные признаки сходства - перечисление которых здесь не является исчерпывающим - крайне многообразны как по своей природе, так и психологическим процессам, которые они вызывают у испытуемого: семантическое сходство есть следствие вербального научения, тогда как сходство между двумя звуками - это проблема сенсорного различения. Кроме того, oони могут сочетаться: так, два слова могут быть сходны одновременно с точки зрения их значения, фонетического состава и реакций, которые они вызывают)

Что касается запоминания материала, то работы Гибсон (1942) - с аналогичными слогам бессмысленными изображениями, Андервуда - с прилагательными, предъявлявшимися в рядах (1951) (В сотрудничестве с Гоад) или попарно (1951), с рядами бессмысленных слогов (1952), триграмм согласных (1955) показали, что число проб, необходимых для достижения одного и того же критерия научения, возрастает с увеличением сходства между элементами материала.

Для иллюстрации мы приводим в таблице VI среднее число проб, которое понадобилось для достижения критерия усвоения при заучивании разных видов материала. Для каждого материала использовались две степени сходства. Во всех этих экспериментах, описанных Андервудом, применялся метод антиципации с интервалами 30 сек между двумя последовательными пробами.

Таблица VI. Зависимость числа проб, необходимых для достижения критерия усвоения материала, от степени сходства элементов материала (средние данные) (по работам Андервуда)

(Для рядов из 14 слогов средние данные мы определили приблизительно, путем анализа графика, приводимого автором исследования)

Напротив, в настоящее время мы почти не располагаем сведениями относительно отсроченного сохранения материала в зависимости от степеней сходства. Согласно теории генерализации и дифференциации Гибсон (1940), наиболее правдоподобная гипотеза состоит в том, что сохранение тем хуже, чем больше сходство между запоминаемыми элементами (см. стр. 320). Эта гипотеза подтверждена Андервудом и Ричардсоном (1956) на материале слогов со слабой ассоциативной силой. Сто испытуемых заучивали до достижения критерия безошибочного повторения ряд из 10 слогов с высокой степенью сходства, через 24 часа показатель воспроизведения был равен в среднем 6,33 слога. Сто других испытуемых, заучивших в тех же самых условиях ряд из 10 слогов с малой степенью сходства, смогли воспроизвести в среднем 7,10 слога. Различие оказалось статистически значимым.

Б. Разнородный материал и эффект фон Ресторф

Что бывает, когда элементы материала являются разнородными, например если числа чередуются в различных пропорциях со слогами или цветами? Ответ на этот вопрос содержится в работах, выполненных в 1933 г. ученицей В. Келера фон Ресторф. В первом исследовании были использованы пять видов материала: слоги, геометрические фигуры, числа, буквы и цвета. Эти виды материала были организованы в ряды, каждый из которых включал 4 однородные и 4 разнородные пары. Например, 4 пары слогов, 1 пару геометрических фигур, 1 пару букв, 1 пару цветов, 1 пару чисел или 4 пары букв и по 1 паре каждого из других видов материала и т. д. В эксперименте исследовались все возможные сочетания указанных разновидностей материала.

Подготовленные таким образом ряды предъявлялись испытуемому два или три раза, затем, после небольшого перерыва, во время которого испытуемый был занят нейтральной деятельностью, приступали к испытанию сохранения по методу парных ассоциаций. В таблице VII приводятся абсолютные и относительные величины правильных ответов, полученных на 22 испытуемых, для различных типов пар и всего материала в целом.

Таблица VII. Воспроизведение однородных и разнородных пар стимулов в опыте фон Ресторф

Например, при наличии в ряду 4 однородных фигур было получено только 33% правильных ответов; однако если в ряду имеется, лишь одна пара фигур, находящаяся среди 7 других пар, то количество правильных воспроизведений этих фигур возрастает до 74%. Следовательно, как правило, независимо от характера материала, если в заучиваемом ряду разнородные элементы перемежаются;. с большим количеством однородных, то эти разнородные элементы сохраняются лучше, чем однородные.

Однако если степень разнородности всех элементов ряда одинакова, то закономерность различий между двумя любыми элементами будет обеспечивать относительную однородность всего ряда: сохранение элемента такого ряда будет аналогично сохранению элемента, расположенного среди однородных элементов. Фон Ресторф (1933) доказала это экспериментально. Она использовала 3 типа рядов, каждый из которых предъявлялся с интервалом, в один день:

ряд I: за 1 цифрой следовало 9 слогов;

ряд II: за 1 слогом следовало 9 чисел;

ряд III: 1 цифра, 1 слог, 1 цвет, 1 буква, 1 слово, 1 фотографияу. 1 знак препинания, 1 химическая формула, 1 пуговица, и 1 графический символ.

Через 10 мин. после предъявления каждого ряда перед испытуемыми ставилась задача воспроизвести те элементы, которые они; запомнили; анализ результатов показал, что:

1) Лучше всего воспроизводятся (наибольшее количество правильных ответов) изолированные элементы ряда (цифра в I ряду и слог во II ряду). Эти элементы правильно воспроизводились в 70% случаев.

2) Количество правильных воспроизведений этих же самых элементов, находящихся в III ряду, равнялось 40%.

3) Однородные элементы ряда I (слоги) и ряда II (цифры) правильно воспроизводились лишь в 22% случаев.

С помощью более точных методик другие исследователи - Пиллсбери и Рауш (1943), Зигель (1943) - подтвердили результаты фон Ресторф.

Эффект фон Ресторф следует рассматривать как крайний случай более общей проблемы - проблемы сходства стимулов: когда степень сходства некоторых стимулов, расположенных среди значительно большего числа сходных друг с другом стимулов, становится минимальной.

Таким образом, этот эффект, как и другие явления, рассмотренные нами в данном параграфе, можно объяснить с помощью общих гипотез. В контексте неоассоцианистских теорий принципы генерализации и дифференциации позволяют предсказать, что научение будет более медленным, а сохранение менее эффективным, когда степень сходства выше (см. стр. 321). Из этого следует, что изолированный стимул, находящийся в совокупности однородных стимулов, будет быстро дифференцироваться в ходе упражнения и поэтому лучше сохраняться по сравнению с окружающими его стимулами. Объяснение, предложенное гештальтпсихологами, приводит к тем же предположениям. Как правило, трудность запоминания и сохранения материала зависит от особенностей его структурной организации. Материал, составленный из стимулов, обладающих большой степенью сходства (например, слоги), будет иметь мало прегнантную организацию; поле соответствующих этому материалу мнемических следов характеризуется неустойчивым равновесием, обусловленным слабым внутренним напряжением между элементами материала; индивидуальные (Гештальтпсихолог Катона (1940) проводит различие между индивидуальными следами, соответствующими специфическим стимулам, и следами структуральными, связанными с задачей в целом, рассматриваемой как некое организованное целое. Эти структуральные следы более устойчивы и менее ригидны, чем индивидуальные следы. Однако, разумеется, речь идет лишь о теоретических предположениях), соответствующие отдельным стимулам следы обнаруживают тенденцию к хаотической агглютинации, сменяющейся окончательной дезинтеграцией и очень быстро приводящей к невозможности любого мнемического процесса. Лучшее сохранение "изолированных" стимулов является аргументом, подтверждающим этот тезис; в силу своей изолированности эти стимулы обладают свойствами, которые можно сравнить со свойствами фигуры, выделяющейся из фона; вероятность ассимиляции следов этих стимулов со следами других стимулов гораздо меньше, а стабильность и прочность сохранения этих следов гораздо больше (Более полное изложение теории гештальта см. у Гийома (1937). См. также в этой главе стр. 298).