§ 5. Модификации памяти и теория формы

Согласно теоретикам гештальтпсихологии, физические, физиологические и психологические феномены могут быть описаны в понятиях структур целого или целостных форм, обладающих изоморфными функциональными особенностями (Кёлер, 1929; Коффка, 1935). Этот изоморфизм свойств связан с существованием столь же изоморфных и независимых от всякого опыта процессов уравновешивания, детерминирующих организацию структур, относящихся к этим трем уровням реальности. Действие этих процессов уравновешивания можно объяснить по аналогии с системами физических сил следующим образом: когда в системе сил существует вызывающее напряжение нарушение равновесия, возникает процесс, направленный на спонтанное ослабление этого напряжения и восстановление равновесия посредством нового распределения сил. Закон "хорошей формы" выражает результат этой динамической активности: из всех возможных форм воспринимается та, которая является "лучшей", потому что в ней наилучшим образом сочетаются характерные для "хороших форм" качества упорядоченности, простоты и симметричности.

Подобная концепция, рассматривающая системы мнемических следов как биофизиологические гештальты, предполагает следующие постулаты: 1) когда запоминаемая форма хорошо уравновешена, соответствующая ей система мнемических следов также будет уравновешена, она будет обладать максимальной стабильностью, обеспечивающей безошибочное сохранение этой формы на протяжении длительного времени; 2) когда запоминаемая форма не удовлетворяет критериям "хорошей формы", равновесие системы следов будет непрочным и система будет стремиться к достижению более высокого уровня равновесия. Чтобы объяснить этот феномен уравновешивания, гештальтпсихологи, и особенно Коффка, выдвинули гипотезу о существовании двух различных процессов: а) процесса уравновешивания, спонтанно возникающего внутри системы следов при неуравновешенности самой этой системы; б) процесса уравновешивания посредством взаимодействия недавно сформировавшейся системы мнемических следов с более старой и, следовательно, более стабильной системой, стремящейся ассимилироваться с новой. Однако поскольку системы следов и мнемические процессы являются изоморфными, то в обоих случаях воспроизводимая или узнаваемая форма должна быть более прегнантной, чем форма-оригинал (Таким же образом гештальтпсихологи объясняют и забывание: когда запоминаемая форма не соответствует критериям "хорошей формы", процесс уравновешивания становится неэффективным: система следов распадается и возникает забывание. Забывание, следовательно, представляет собой крайний случай, соответствующий заучиванию беспорядочных форм).

На самом же деле вопреки предположениям теоретиков многочисленные экспериментальные исследования (Гибсон, 1929; Браун, 1935; Зангвилл, 1937; Хейневолт, 1937, методом воспроизведения; Хебб и Фурд, 1945; Джордж, 1952, методом узнавания) не выявили существования закономерной и систематической тенденции воспроизводимых или узнаваемых форм к "лучшей форме". Если и возникает такого рода процесс, то он является лишь частным случаем среди множества других возможных преобразований; кроме того, в большинстве случаев эти модификации в направлении "хорошей формы" можно объяснить реакцией субъекта на задачу, его перцептивными, вербальными или интеллектуальными навыками, аналитической или интерпретирующей установкой в отношении стимула, а также артефактами применяемой экспериментальной методики (Так, например, применение метода последовательных воспроизведений (Вульф, 1922; Олпорт, 1930; Перкинс, 1932; Холл, 1936) способствует возникновению систематических преобразований, потому что с течением времени каждое воспроизведение все больше и больше основывается на воспоминаниях о предшествующем воспроизведении и ассоциированных с ним умственных представлениях. Однако даже при этом методе преобразования в направлении "хорошей формы" являются лишь частным случаем преобразований (Гибсон, 1929). См. по этому вопросу также Вудвортса (1950)).

Эта чрезвычайно сложная деятельность субъекта способствует ассимиляции нового наиболее привычному, сводя, таким образом, ранее приобретенный опыт к процессам научения и памяти; при современном состоянии наших знаний такой подход к проблеме позволяет наиболее экономичным образом объяснить феномены качественных модификаций памяти и только что рассмотренные в предыдущих параграфах феномены организации заучиваемого материала, не прибегая к слишком спекулятивным гипотезам о физиологических реальностях, механизмы которых еще недостаточно известны.