VI. Память, забывание и реминисценция

§ 1. Изменения памяти во времени

А. Исследования Германа Эббингауза

Известно, что Эббингауз был первым психологом, изучавшим изменения памяти во времени. Эббингауз был очень тонким и опытным экспериментатором. Он составил бессмысленные слоги (2300 слогов, по Вудвортсу, 1950) для заучивания и, выбирая их наугад и образуя из них ряды, использовал их в своих опытах. Для того чтобы установить свою знаменитую кривую забывания, он заучил около 1200 рядов по 13 слогов в каждом; он прочитывал каждый ряд в ритме метронома (скорость: 2,5 сек. на каждый слог до тех пор, пока не мог дважды быстро и без запинки воспроизвести его по памяти: затем, после 15-секундного перерыва, он приступал к заучиванию следующего ряда и т. д. Таким образом, в течение каждого сеанса он заучивал 8 рядов слогов.

После определенного перерыва он вновь заучивал этот же материал до достижения (для каждого из 8 рядов) первоначального критерия научения. Единицей измерения, по отношению к которой Эббингауз определял величину сбережения при повторном заучивании, было общее время заучивания всех 8 рядов слогов (за вычетом 15-секундных пауз). Определяя каждый необходимый для построения кривой временной интервал, он многократно повторял эксперимент, заучивая различные ряды слогов.

На кривой рис. 22 представлены полученные им изменения величины сбережения: видно, что эффективность сохранения быстро уменьшается в течение первого часа после окончания заучивания; затем это быстрое падение сменяется сильно выраженной фазой замедления, во время которой наклон кривой постепенно становится все слабее и наконец совсем незначительным.

Рис. 22. Кривая сохранения, о, полученная Эббингаузом методом сбережения при повторном заучивании (по Эббингаузу, 1885)

Многочисленные экспериментальные исследования подтвердили характер кривой Эббингауза как кривой с отрицательным ускорением, хотя в некоторых пунктах между Эббингаузом и его последователями существуют разногласия, особенно в отношении скорости и величины первоначального спада кривой (Финкенбиндер, 1913; Лу, 1922; Бореас, 1930) и времени его начала (Пьерон, 1913). По-видимому, эти разногласия объясняются лишь относительной разнородностью экспериментов, а именно различиями в условиях эксперимента, запоминаемом материале и индивидуальных особенностях испытуемых.

Наиболее обоснованное, на наш взгляд, возражение было сформулировано в адрес исследований Эббингауза Пьероном в 1913 году. Это возражение, помимо использованного метода, касается изменений памяти в период, следующий непосредственно за окончанием заучивания. Как уже отмечалось, Эббингауз заучивал за каждый сеанс 8 рядов по 13 слогов. По существу, каждый из этих рядов подвергался воздействию многочисленных интерференции, вызываемых заучиванием других рядов; этим объясняется тот факт, что после окончания заучивания восьмого ряда элементы первых рядов уже не могли быть припомнены. Причиной быстрого и значительного спада кривой, начинающегося непосредственно после заучивания, может быть тормозящее действие этих интерференции, возникающих при последовательном заучивании однотипного материала.

Для подтверждения этого положения Пьерон поставил эксперимент, в котором заучивались 5 различных рядов, составленных из 50 цифр (10 цифр от 0 до 9, повторенных 5 раз и расположенных в разном порядке). Повторное заучивание осуществлялось через 7, 14, 28, 60 и 120 дней, причем для каждого интервала заучивался один и тот же ряд.

В эксперименте участвовал только один испытуемый, он заучивал материал посредством последовательных чтений ряда с 2-минутными интервалами, во время которых испытуемый пытался частично воспроизвести запомненное. Эксперимент продолжался до достижения критерия первого безошибочного воспроизведения (50 цифр, воспроизведенных в заданном порядке). Затем, по истечении соответствующего времени, испытуемый точно таким же образом вновь заучивал данный ряд, предварительно воспроизведя еще сохранившиеся в памяти цифры.

Интересно сравнить результаты, полученные Пьероном (рис. 23), с результатами Эббингауза (рис. 22). В то время как в эксперименте Эббингауза снижение сохранения начиналось сразу же после окончания заучивания и быстро прогрессировало, в исследовании Пьерона была выявлена фаза, в течение которой не наблюдалось заметных изменений в сохранении заученного, и лишь после этого эффективность запоминания уменьшалась вначале быстро, а затем все более замедленно, и кривая приобретала вид гиперболической кривой с отрицательным ускорением. Результаты Пьерона являются более приемлемыми, чем результаты Эббингауза, поскольку они лучше согласуются с феноменами реминисценции (см. стр. 326) и с теми исследованиями, в которых было показано, что для весьма различных задач при широком диапазоне экспериментальных условий снижение сохранения не начинается сразу же после заучивания, как это утверждал Эббингауз.

Рис. 23. Кривая сохранения, полученная Пьероном методом сбережения при повторном заучивании (по Пьеронуг 1913, стр. 178)

Б. Сравнительное изучение динамики мнемических процессов

Хронологически первым методом, применявшимся для изучения изменений памяти во времени, был метод повторного заучивания. Однако очень скоро для этих же целей стали использоваться и другие методы, особенно методы воспроизведения, узнавания и реконструкции.

Наиболее исчерпывающий сравнительный анализ различных мнемических процессов, активизирующихся при применении этих методов, был сделан Лу в 1922 году. Вот, в общих чертах, описание исследования, проведенного этим автором: методом антиципации заучивались 12 рядов бессмысленных слогов до достижения критерия первого правильного воспроизведения (экспозиция каждого слога составляла 2 сек.; интервал между последовательными пробами равнялся 6 сек.). Через 20 мин., 1час, 4 часа, 24 часа и 48 часов определялось сохранение либо методом повторного заучивания (что позволяло получить два показателя: 1) оценку воспроизведения методом антиципации - число правильных ответов при первой пробе повторного заучивания и 2) показатель сбережения), либо методом свободного воспроизведения (письменно воспроизводятся все запомненные стимулы независимо от порядка их предъявления). После этого применялись методы узнавания (идентификация 12 правильных слогов среди 24 предъявленных) и реконструкции (правильные стимулы предъявлялись в беспорядке, и нужно было восстановить первоначальный порядок их предъявления). Каждый испытуемый исследовался при всех экспериментальных условиях.

Рис. 24. Кривые сохранения, полученные при применении различных методов (по Лу, 1922, стр. 22)

Результаты этого эксперимента представлены на кривых рис. 24. Можно заметить, что независимо от применяемого экспериментального метода с увеличением временного интервала эффективность мнемических процессов уменьшается. Эффективность узнавания остается все время выше эффективности воспроизведения (Нужно отметить, что имеется положительная корреляция между эффективностью воспроизведения и узнавания; эта корреляция наблюдается как при непосредственном (Ачилс, 1920; Постман, Дженкинс и Постман, 1948; Филип и Пейксотто, 1949), так и при отсроченном на много дней определении сохранения (Флорес, 1958а)); эффективность воспроизведения зависит от применяемого метода: так при методе свободного воспроизведения (когда не принимаются во внимание адекватные ассоциативные связи между стимулами) число воспроизведенных стимулов всегда больше, чем при методе антиципации. Кривая сбережения при повторном заучивании значительно отличается от других кривых: после резкого спада наклон кривой очень скоро (начиная с интервала в 4 часа) замедляется и становится совсем незначительным. Частичное объяснение такого характера кривой дают результаты исследований Банча (1936, 1941а, 19416, с Мак-Крейвеном, 1938); эти исследования показали, что необходимо выделять в остаточных явлениях научения два различных, однако тесно связанных друг с другом эффекта, взаимодействие которых определяет сбережение при повторном заучивании. Первый - это мнемический эффект, относящийся к основному объекту запоминания (сохранение бессмысленных слогов, слов, определенной траектории движения в лабиринте и т. п.) и с течением времени постепенно ослабляющийся; второй - это эффект переноса, связанный с устойчивостью приобретаемого в процессе выполнения задачи навыка и частично определяющий сбережение при повторном заучивании. Банчу (1936) удалось выделить оба эти эффекта. В его эксперименте группы испытуемых через О, 2, 14, 30 и 90 дней после заучивания какого-то материала заучивали аналогичный материал, в то время как другие группы испытуемых через те же самые промежутки времени повторно заучивали первоначальный материал. Оказалось (рис. 25), что в отличие от мнемического эффекта эффект переноса на протяжении очень длительного времени остается практически неизменным. Поэтому при оценке мнемического эффекта по показателям сбережения при повторном заучивании возникает опасность переоценки этого эффекта и искаженного представления о его динамике (Как правильно заметил Вудвортс, чтобы не возникала такая опасность, целесообразнее было бы при определении собственно мнемического сбережения сравнивать число проб (или время), необходимых для повторного заучивания материала, не с числом проб при первоначальном заучивании этого же материала, а с количеством проб (или временем), требующимся для заучивания другого, однако эквивалентного по трудности материала).

Рис. 25. Пунктирная кривая показывает изменение сбережения при повторном заучивании задания (задачи на разумное научение Петерсона). Сплошная кривая показывает изменение сбережения упражнений при заучивании другой аналогичной задачи (эффект переноса) (по Банчу, 1936, стр. 332)