Что может дать психологическое тестирование?

За рубежом получили распространение разнообразные тесты на определение интеллекта, творческих способностей, а также прожективные тесты, выявляющие направленность и подсознательные тенденции личности (например, тесты Роршаха на истолкование чернильных пятен). В советской школе эти тесты не применяются. Одаренность и склонности раскрываются в трудовой деятельности, в процессе накопления и - самое главное - активного применения навыков и знаний.

Чем разнообразнее круг занятий, тем шире возможности выявления одаренности. Если в классе существует негласная "иерархия" более способных и менее способных учеников по точным наукам, то на уроке литературы эта "табель о рангах" меняется; занятия по рисованию могут вовсе перевернуть привычные соотношения, а химический или радиотехнический кружок вносят свои коррективы в представления о том, у кого же есть способности, меняют и самооценку.

Заключение об одаренности делается не по формальным тестам, а лишь после всестороннего изучения личности. Скороспелые суждения по результатам тестирования приводили к курьезным ошибкам. Но нельзя сказать, что тестовая методика в принципе порочна и следует безоговорочно отвергнуть ее. При разумном подходе к оценке результатов тесты могут сослужить человеку хорошую службу, в частности для профессиональной ориентации и профотбора.

Применение тестов для таких целей не ново. Своеобразный психологический тест описан в Библии, в 7-й главе книги Судей. Полководец Гедеон после изнурительного перехода привел войска к источнику Харода. Перед решительной битвой с мадианитянами, желая отобрать наиболее стойких бойцов, он велел утомленным воинам напиться из источника. Одни из них, став на четвереньки и припав губами к воде, стали жадно лакать ее. Другие пили степенно, черпая воду пригоршнями. Эти триста воинов и были взяты Гедеоном в бой, составив отборный отряд.

Предложенная Гедеоном процедура обладает признаками современного психологического теста: простое задание; все испытуемые находятся в одинаковых условиях; на основании поведения в одной ситуации (модельной) делаются выводы о предполагаемом поведении в другой ситуации - в бою.

В свое время психологические тесты вызывали немало споров. Одни считали, что с их помощью можно определять способности, использовать их для профессиональной ориентации и даже оценивать личностные качества. Другие отрицали тестовые методы, считая их обманом, псевдонаучной выдумкой. Что же такое психологические тесты в действительности?

Перефразируя известную пословицу, можно сказать так: не следует ожидать от психологических тестов больше того, что они могут дать. Вопрос, следовательно, в том, что же они могут дать? В ряде зарубежных стран распространены тесты на определение "коэффициента интеллектуальности", или "I. Q.". Обычно такой тест включает в себя несколько десятков достаточно разнообразных заданий, для решения которых устанавливается ограниченный срок. За каждую правильно решенную задачу начисляются баллы; сумма этих баллов по специальной шкале переводится в "коэффициент интеллектуальности"; у человека средних способностей он составляет обычно от 100 до 130 единиц. О чем же говорят эти баллы? Что они измеряют?

Прежде всего, нужно помнить, что кроме способностей для выполнения заданий теста требуется некоторая подготовка. Нужно уметь читать, писать, располагать хотя бы элементарными сведениями из географии, арифметики и т. д. Неграмотный не выполнит ни одного задания. Однако его потенциальные умственные способности могут быть не ниже, чем у тех, кто их выполнит. Сравнивать тестовые характеристики имеет смысл лишь для людей, которые росли и развивались в сходных условиях, и только в этом случае разница в выполнении заданий теста может быть объяснена различием врожденных задатков способностей.

Итак, о чем все-таки говорят результаты теста? Из условий его проведения ясно, что речь идет о скорости мышления, или, точнее, о сообразительности. На все задания дается полчаса, и быстро соображающие, естественно, покажут лучший результат, чем "тугодумы". Выходит, в процессе психологического тестирования в основном оценивается быстрота соображения. Однако это не совсем так.

Для успешного решения задач, как мы уже знаем, необходима заинтересованность испытуемого, или мотивация. Безразличие к тесту приведет к тому, что испытуемый не приложит усилий для достижения высоких результатов. Помимо заинтересованности необходима настойчивость. Есть люди, готовые уделить решению задачи минуту-две, а на большее у них не хватает терпения. Они вряд ли добьются высоких показателей. Упорство же иногда компенсирует отсутствие быстроты соображения.

Значит, тест отражает не только собственно мыслительные способности, но и такие качества личности, как заинтересованность и настойчивость.

Однако и это еще не все. Люди настойчивые, с высоким темпом мышления, но несобранные, склонные к поспешным умозаключениям, мгновенно схватывают сущность задания, и их сразу же "осеняет" идея решения. Но они не дают себе труда проверить правильность этой идеи. Иными словами, свойство личности, именуемое самоконтролем, тоже влияет на результаты.

В серии опытов, проведенных в отделе биокибернетики Института кибернетики АН УССР, была отмечена отчетливая закономерность. В целом ряде заданий скорость решения не зависит ни от памяти, ни от сообразительности. Решая предложенную задачу, испытуемый пробует разные подходы. Если подход не ведет к цели, надо отказаться от него и не продолжать бесплодных попыток. Но нельзя отказываться от данного подхода преждевременно: можно "прозевать" возможность решения. Иными словами, в ряде заданий определяющей служит способность быстро отказаться от скомпрометированной гипотезы, или гибкость интеллекта.

Таким образом, "I. Q.", или "коэффициент интеллектуальности", отражает способности, совокупность личностных качеств, а также уровень подготовки, включая и собственно тестовую тренировку. Тот, кто много раз подвергался психологическим пробам, находится в более выгодном положении, чем новичок. Впрочем, достаточно пройти тестовую проверку четыре-пять раз, и "эффект тренированности" исчерпывается: десятое испытание не даст лучших результатов, чем пятое.

Английский психолог Г. Ю. Айзенк видит в проблеме тестирования еще одну трудность: в некоторых случаях нелегко прийти к соглашению, какой ответ считать правильным. В сравнительно простых заданиях таких сомнений не возникает. Испытуемому предлагают, скажем, выбрать один нужный рисунок из шести, заранее предполагая, что задача имеет однозначное решение. Такие задания психологи называют "закрытыми".

"Открытые" задания, когда испытуемый должен сам придумать и обосновать ответ, бывают неоднозначны. Впрочем, и здесь удается выделить "наилучший ответ". Рассмотрим такую задачу.

Карлик живет на 20-м этаже. Каждое утро он спускается в лифте на первый этаж и идет на работу. Вечером он возвращается, садится в лифт, доезжает до 10-го этажа, а дальше поднимается пешком. Почему он так поступает?

Ответы: "Сгоняет вес", "Тренирует сердце", "Навещает друга на 10-м этаже" - вполне правдоподобны. Но правильный ответ состоит в том, что карлик в состоянии дотянуться лишь до кнопки 10-го этажа, а выше достать не в силах. Этот ответ надо предпочесть всем остальным, ибо в нем условия задачи использованы максимально. Все остальные ответы вполне логичны, но могут относиться и к великану.

Возьмем другой пример - задачу типа "найдите лишнее слово". "Ложка", "вилка", "карандаш", "ножик" - какое слово лишнее? Разумеется, "карандаш", потому что все остальные слова - столовые принадлежности.

Решение может быть и не столь очевидным. "Бухарест", "Варшава", "Каракас", "Лондон", "Мелекес", "Нукус", "Тбилиси", "Торонто" - какое слово лишнее? Можно исключить самый северный город или самый южный. Можно выделить самый многолюдный и самый малонаселенный. Критериев может быть множество и, значит, и множество решений. Но составитель задачи, по-видимому, подобрал названия городов, в которых повторяется одна гласная: "а" ("Варшава" и "Каракас"), "о" ("Лондон" и "Торонто"), "и" ("Тбилиси") и т. д.

Лишнее слово в таком случае - "Бухарест": в нем три разных гласных звука. Задача не имеет логически однозначного решения, требуется понять предполагаемые намерения ее составителя.

Все сделанные оговорки наводят на мысль, что тестовая методика приблизительна, может привести к ошибке, и на нее нельзя слишком полагаться; к результатам тестового исследования нужно относиться очень осторожно.

Допустим, для какой-нибудь работы требуется "коэффициент интеллектуальности" 120. (Это значит, что большинство людей данной профессии, успешно справляющихся со своими обязанностями, имеет "I. Q." 120.) Видимо, человек с более низким "I. Q." не справится с возложенными на него обязанностями. А что же будет, если коэффициент намного выше и равен 160? Казалось бы, обладатель столь высокого "I. Q." и подавно справится с работой. Однако нередко возникают здесь осложнения. У человека создается ощущение, что деятельность его примитивна и уныла, он работает спустя рукава, позволяет себе пренебрежительно отзываться о своей работе, и замечания его обидны для сотрудников. На этой почве порой возникают конфликты, не раз изображенные в художественной литературе.

Поэтому результаты тестов нельзя оценивать как "лучшие" и "худшие". Более благоразумная оценка - "подходящий" и "неподходящий", т. е. тест имеет смысл лишь для решения конкретного вопроса - подходит ли испытуемый для данной работы.

Творческая работа требует разных способностей. К тому же для прогнозирования успешной творческой деятельности нужно не только понимать психологию таланта, но и учитывать условия, в которых эта деятельность будет протекать. Поэтому ни один психологический тест в принципе не может обладать абсолютной предсказательной силой. Но главное - надо глубже разработать общую теорию метода. Без такой теории исследователи бредут вслепую, оставаясь на уровне ползучего эмпиризма. Но в процессе работы психологи все же приобретают практику и опыт. Это поможет им быстро и правильно оценивать новые идеи и предложения, которые будут выдвигать исследователи в области выявления творческих способностей.