Количество публикаций как показатель творческого потенциала

А пока нет обоснованной методики отбора, приходится либо действовать наугад (так по большей части поступают отделы кадров), либо использовать эмпирические методы, к которым прибегают руководители, заинтересованные в подборе творчески одаренных сотрудников.

Оценку творческого потенциала работника по количеству опубликованных статей сейчас дополнили еще одним критерием. Получил известность "индекс цитирования": подсчитывают количество ссылок на опубликованные работы в трудах других авторов. Индекс цитирования устраняет самые броские нелепости, неизбежные при арифметическом подсчете статей.

Эварист Галуа погиб на дуэли совсем юным, оставил всего одну рукопись, которую напечатали после его смерти. А ссылок на нее - тысячи. В конце XVIII века в медицине ярко вспыхнула звезда физиолога и анатома Биша. На 28-м году жизни он умер от чахотки, оставив совсем немного публикаций. Но на них продолжают ссылаться и 200 лет спустя.

Все же и "индекс цитирования" не вполне надежен. Видимо, имеет смысл не только подсчитывать ссылки, но и классифицировать их, учитывая при этом мотивы цитирования.

Каковы же эти мотивы? Иногда это стремление перечислить всех, кто занимался данной темой, чтобы создать впечатление обширных познаний и научной добросовестности. Автор зачастую не читал соответствующих работ и просто переписал чужие библиографии. Другой мотив цитирования - необходимость "сделать реверанс" шефу, предполагаемым рецензентам, оппонентам и т. д. Выходит, частота цитирования определяется не только ценностью научной работы, но и служебным статусом автора, и другими конъюнктурными соображениями. Сюда относятся и взаимные ссылки двух авторов, или ситуация "кукушки и петуха".

Но при этом получается ссылка низшего ранга: лишь упоминание, что такой-то занимался данной темой. Такое цитирование оценивается в 1 балл, даже если это упоминание развернутое и содержит пересказ статьи.

Ссылка второго типа - использование формулы, способа расчета, экспериментальной методики, диагностического или лечебного приема. Иными словами - применение полученного кем-то реального научного результата. Такую ссылку следует оценивать, скажем, в 10 баллов.

Наконец, высший тип цитирования - развитие и разработка предложенной идеи. За такую ссылку автору идеи можно начислять 100 баллов (цифры 10 и 100 - примерные).

Кроме суммы баллов, подсчитывается показатель научного резонанса: в числителе набранные баллы, а в знаменателе - общее число печатных работ. Скажем, работ всего 10, а ссылок на них - 34. Из них 32 ссылки первого типа, 2 ссылки второго типа (2 X 10 = 20) и ни одной ссылки третьего типа. Всего баллов : 32 + 20 = 52. Разделив эту сумму на число публикаций, получим коэффициент 5,2.

Погоня за количеством печатных работ приводит порой к уродливым явлениям. Ученый публикует один и тот же научный результат в разных изданиях, чуть-чуть изменив заголовок и слегка переделав первые абзацы. Затем из трижды опубликованной статьи приготовляют тезисы, которые идут в "Трудах" конференций, симпозиумов и съездов. Менее удачный вариант той же статьи посылают в ведомственный сборник (который нередко издается за счет авторов ввиду нерентабельности издания).

Цифра печатных работ неуклонно ползет вверх, и очевидно, что это не тот прогресс, которому нужно содействовать. Выход существует, и он несложен: стоит только сделать научной нормой, что количество публикаций ставится в знаменатель предлагаемой формулы. Гнаться за количеством станет невыгодно: это может резко снизить показатель научного резонанса.