Ошибки интуиции

Таким образом, роль подсознания очень велика и в научном мышлении, и в мышлении ребенка. Однако многочисленные панегирики интуиции и подсознанию затемняют существенное обстоятельство: интуитивные умозаключения могут быть истинными, а могут быть и ложными. Когда "вспышки озарения" оказываются верными, это хорошо запоминается и об этом не забывают упомянуть в мемуарах. А ошибочные интуитивные догадки в автобиографические записки не попадают.

Критическая оценка интуитивной догадки, проверка ее правильности, или верификация, - важнейший этап научного творчества. Интуиция подводит значительно чаще, чем об этом принято рассказывать. Причем ошибки интуиции настолько типичны, что их можно сгруппировать и показать общность их "логической структуры". В основе каждой группы ошибочных интуитивных умозаключений лежат обычно одинаковые психологические явления: сходные ошибки вызываются сходными причинами. Некоторые из типичных ошибок интуиции мы сейчас рассмотрим.

Врач-хирург, рассказывая о лечении тяжелого заболевания, отметил:

- После операции пациент живет в среднем семь лет.

Присутствовавший физик (студент последнего курса) возразил:

- Как же так? Моему дяде сделали такую операцию десять лет назад, и он жив-здоров.

Тогда врач стал подробно объяснять, что семь лет - средняя цифра, что тысяча больных проживет в общей сложности семь тысяч лет, но в каждом отдельном случае возможны отклонения от средней цифры. Чем эти отклонения больше, тем реже встречаются. Разумеется, физику были хорошо известны все эти элементарные сведения из математической статистики; но почему же он тогда "сболтнул" про дядю?

Видимо, законы математической статистики можно сознательно освоить и применять, но они не становятся частью интуиции, не входят в мыслительный аппарат, которым оперирует подсознание. Поэтому при подсознательных умозаключениях нередко пренебрегают этими законами.

Если пять раз кряду выпадает "решка", игроки в "орлянку" больше на решку ставить не хотят, ждут выпадения "орла". Хотя в данном случае речь идет о независимых событиях и независимых вероятностях, все же у игроков возникает интуитивное предчувствие, почти уверенность, что в шестой раз скорее выпадет "орел".

Игроки в рулетку, после десяти выпадений "красного" чувствуют, что ставить па красное в одиннадцатый раз - рискованно. Но среди них ведь есть люди искушенные, знающие, что такое независимые события, однако это знание не становится частью их интуиции.

Таким образом, одна из самых частых ошибок интуиции - игнорирование законов математической статистики, в частности неправильная оценка случайностей. Интуиция склонна рассматривать последовательность случайных событий как самокорректирующийся процесс, в котором отклонение в одну сторону влечет за собой отклонение в другую для восстановления равновесия. На самом же деле отклонения не исправляются, а скорее "разбавляются" в ходе процесса.

Но здесь возможен и другой подход, другое рассуждение. Выпадение "орла" (о) или "решки" (р) само по себе - единичное независимое событие, и вероятность "орла" или "решки" одинакова (50%). Рассмотрим, однако, ожидаемую вероятность "орла" или "решки" в серии из четырех бросаний. Выпадение четырех "орлов" (или четырех "решек") возможно только одним способом:

Выпадение трех "орлов" возможно четырьмя способами:

Выпадение двух "орлов" возможно шестью способами:

Поэтому ожидаемая вероятность в серии из четырех бросаний наибольшая для двух "орлов" и двух "решек". Если три бросания уже осуществлены, возможны следующие пути рассуждения:

1. Последнее бросание есть единичное независимое событие, поэтому "орел" и "решка" равновероятны. Это рассуждение чисто математическое.

2. На результат бросания влияют случайные физические факторы (сила бросания, движение воздуха, неровности почвы и др.). Эти факторы имеют квазипериодический характер; поэтому если три раза подряд выпал "орел", то при честной игре в четвертый раз вероятнее "решка".

Интуиция руководствуется именно вторым рассуждением, исходящим из здравого смысла и практического опыта, а не из математических абстракций.

Другая частая ошибка интуиции - пренебрежение размерами выборки. Не только "наивные обыватели", но порой и опытные исследователи - психологи, врачи, биологи - впадают в заблуждение, выдвигая гипотезы и делая выводы из ограниченного, явно недостаточного числа наблюдений.

Нередки ошибки интуиции, связанные с игнорированием принципиальной предсказуемости явления, особенно при так называемых "экспертных оценках". "Эксперты" склонны сужать доверительные интервалы и проявляют куда большую категоричность, чем позволяют их знания о предмете.

Если специалиста спрашивают, когда, по его мнению, будет найдено средство от рака, этот вопрос следует предварить другим:

- Считаете ли вы это принципиально предсказуемым? Какова может быть точность прогноза?

И если опрашиваемый полагает ее плюс - минус 25 годам, ответ: "В 1990 году" - окажется маловразумительным.

Нередко ошибается интуиция при оценке частоты тех или иных явлений: те, которые легче воспроизводятся памятью, кажутся более частыми. Был проделан такой опыт. Испытуемые прослушивали список мужских и женских фамилий, причем женские были "знаменитые" (актрисы и писательницы), а мужские - "обыкновенные". На вопрос, кого из перечисленных больше, обычно отвечали - женщин, хотя на самом деле тех и других было поровну. Видимо, причина неправильной интуитивной оценки - легкость воспроизведения знаменитых фамилий. Задача была для испытуемых неожиданной: рассчитывая, что их попросят воспроизвести список, они старались запомнить его; "знаменитые" фамилии запоминались легче.

Интуиция нередко подводит и в случае "мнимых корреляций" двух событий. Суждение, как часто совпадают два события, основывается на том, насколько сильна в памяти ассоциативная связь между ними. Но сила этой связи определяется не только частотой совпадения событий, но и эмоциональной окраской, сравнительной недавностью совпадения и т. п. Поэтому интуитивное заключение о частоте совпадения двух событий, основанное на силе ассоциативной связи, нередко оказывается ложным. "Классический" пример иллюзорной корреляции - уверенность многих людей, что сильная воля сочетается с особенной формой подбородка ("волевой подбородок") или что у шпиона непременно "бегающие глазки". В повести Богомолова "В августе сорок четвертого" такая обманчивая корреляция подвела капитана из комендатуры, который за свою ошибку заплатил жизнью. В заключительной сцене ("засада на живца с подстраховкой"), видя хорошие, открытые лица, он никак не хотел поверить, что перед ним предатели и вражеские разведчики. Интуиция его опиралась на опыт, приобретенный, скорее всего, в зале кинематографа.

Среди опытных врачей случаются подлинные мастера интуитивных диагнозов. Пациент еще в дверях, а доктор уже тихонько произносит название болезни. На студентов-практикантов это производит впечатление. Однако никакого чуда здесь нет. Цепкая наблюдательность позволяет выделить особенности походки, осанки, речи, окраски кожных покровов, выражение лица, характерный блеск глаз, по которым, действительно, порой можно определить болезнь "с первого взгляда". Однако это возможно лишь для небольшого числа заболеваний. Кроме того, случаются и ошибки, о которых принято не вспоминать. В основе таких "молниеносных" ошибок лежит, как правило, мнимая корреляция.

Поэтому лучший диагност не тот, кто мгновенно определил болезнь, а кто в процессе постановки диагноза рассматривает наибольшее число возможностей.

Вернемся к книге Богомолова. В кульминационной сцене, о которой уже шла речь, такую великолепную "диагностическую работу" проделал бывший селекционер Алехин: проверяя документы, он мысленно "проиграл", или "прокрутил в мозгу", дюжину "словесных портретов", пока не опознал главаря группы Мищенко. Интуитивная догадка - это лишь "предварительный диагноз", за которым должны следовать трудоемкий перебор и проверка вариантов.

Следующая типичная ошибка интуиции связана с оценкой вероятности сложных событий (т. е. состоящих из нескольких независимых, или элементарных, событий). Представим себе, что человеку предложено сделать ставку на одну из трех возможностей и в случае осуществления получить выигрыш:

1. Вытащить черный шар из коробки с 50% черных и 50% белых шаров (простое событие).

2. Вытащить черный шар 7 раз подряд, с возвращением шара обратно, если в коробке 90% черных и 10% белых шаров (сложное событие, именуемое конъюнктивным: должны осуществиться все простые события, входящие в состав сложного).

3. Вытащить черный шар по крайней мере один раз в семи попытках, с возвращением шара в коробку после каждой попытки, если 10 % шаров черные, а 90 % - белые (дизъюнктивное событие: достаточно осуществления лишь одного простого).

Нетрудно подсчитать, что выгоднее всего сделать ставку на третье событие (вероятность успеха - 0,52). Наименьшая вероятность успеха во втором случае - 0,48, а в первом - 0,5. Но если у испытуемых, хорошо знающих методику решения подобных задач, нет времени для подсчетов (требуется дать ответ через 5-6 секунд), большинство из них выражает готовность сделать ставку на второе (конъюнктивное) событие, т. е. выбирают самый невыгодный вариант. Почему?

Чтобы объяснить причину, надо рассказать о "привязке к случайному ориентиру", наглядно проявившейся в следующем эксперименте. Испытуемым задавали вопрос: сколько процентов от общего числа государств- членов ООН составляют африканские страны? Предварительно требовалось перевернуть наугад одну из лежащих на столе карточек с двузначным числом на обороте. Задача формулировалась так: это случайно раскрытое число больше или меньше искомого процента? А затем нужно было назвать примерный процент, двигаясь вверх или вниз от случайно открытого двузначного числа.

Разным группам испытуемых "подкладывали" разные двузначные числа. Если на карточках была цифра 10, группа оценивала представительство африканских стран в 25%. Группы, которым было "подложено" двузначное число 65, в среднем называли 45%. Интуитивная оценка оказывалась "привязанной" к случайному ориентиру, к случайным числам, хотя все испытуемые прекрасно знали, что эти числа не имеют никакого отношения к заданному им вопросу.

Другой опыт, демонстрирующий "привязку к якорю", состоит в следующем. В течение 5 секунд нужно прикинуть примерный результат умножения восьми чисел:

Другой группе людей давались те же сомножители, но записанные в обратном порядке:

Поскольку на размышление отводилось всего 5 секунд, испытуемые успевали перемножить лишь первые 2 - 3 числа, и полученный таким путем промежуточный результат служил "вехой" для интуитивной оценки окончательного ответа. Для восходящей последовательности средняя цифра составляла 512, для нисходящей - 2250 (правильный ответ - 40 320).

Вернемся к оценке вероятностей сложных событий. При интуитивной оценке вероятности сложного события ориентиром, с которого начинается подсознательный отсчет, служит вероятность элементарного события. При конъюнктивных событиях вероятность успеха на каждом отдельно взятом этапе значительно превышает вероятность осуществления всех этапов сложного события. Поэтому вероятность сложного конъюнктивного события интуитивно завышается. Отсюда следует практический вывод.

Сложные, многоэтапные планы редко бывают исполнены в точности. Пример такого плана - диспозиция Вейротера перед Аустерлицким сражением, высмеянная Л. Толстым. Сам Вейротер верил в непогрешимость своей диспозиции - вероятно, потому, что она состояла из множества элементов-этапов, каждый из которых в отдельности мог быть выполнен с высокой вероятностью (первая колонна марширует... вторая колонна марширует... и т. д.); а в целом план был нереалистичен.

Кутузов же, как показывает Л. Толстой, отвергал сложные многоэтапные планы, родившиеся в голове кабинетных стратегов, считая, что "дальние диверсии трудно исполнимы": неудача лишь на одном из многочисленных этапов - и рушится весь план. (В те времена методы управления войсками были несовершенны; приказы и донесения передавали конные адъютанты, и вносить коррективы по ходу выполнения маневра было трудно, а порой невозможно.)

С дизъюнктивными событиями дело обстоит наоборот - оценка их вероятности интуитивно занижается. Вероятность вытянуть черный шар при 10% черных и 90% белых - всего 0,1. В то же время вероятность, что попадется черный шар хотя бы однажды в семи попытках, - в пять раз выше (0,52). Однако малая вероятность элементарного события служит ориентиром, психологическая привязка к которому искажает оценку вероятности дизъюнктивного события - снижает ее.

Если интуиция, или подсознательная обработка информации, столь существенный элемент творческого процесса, то почему психологи недостаточно изучают ее? Причина прежде всего в том, что мало хороших методик. Нужны новые подходы. Но важность проблемы заслуживает самых энергичных усилии,