К вопросу о чувственной ткани образа (Логвиненко А. Д.)

Проблема чувственной ткани и предметного содержания, о которой вчера шла речь, была освещена неравномерно. Так, например, доклад В. В. Столица был в основном посвящен порождению предметного содержания. О генезе чувственной ткани говорилось очень мало. Я позволю себе напомнить, как определялись понятия чувственная ткань и видимое поле. В нашем докладе видимое ноле определялось как результат вторичной рефлексии чувственной ткани образа. Попутно отмечу, что это определение отличается от тех, которые привел в своем докладе Б. М. Величковский. Первые два из них принадлежали Гибсону и Бориигу. Хочу заметить, что Гибсон не разделял определение видимого поля, данное Борипгом, и тот в свое время принимал возражения Гибсона. Поэтому нельзя употреблять эти определения как рядоположенные. Третье определение принадлежит Величковскому. Он определил видимое поле как продукт восприятия в таких условиях, когда микрогенез образа проходит без участия блока построения пространства. На мой взгляд, это определение по меньшей мере некорректно. Прежде всего, как возможен такой генез? Если имеется в виду феноменальный аспект, то непонятно, как может существовать форма вне пространства. Она, по крайней мере, должна иметь эгоцентрическую локализацию. Если же понимать пространство только функционально, т. е. как определение направления, эгоцентрической удаленности, абсолютного размера, константности и т. п., то следует заметить, что этот вид аконстантности, который был получен в эксперименте Б. М. Величковского, а именно: взаимодействие факторов дистанции и ИСИ при восприятии стробоскопического стимула не может служить основанием для вывода о том, что не работал блок построения пространства. Поскольку в условиях дисплэя, на котором экспонировались стробоскопические стимулы, по всей вероятности были определены и направление и эгоцентрическая удаленность. Было бы интересно узнать, получил ли Величковский в своем эксперименте полное падение константности. Если абсолютной аконстантиости не было, необходимо признать, что но всем пунктам определения пространства, данного Б. М. Величковским, мы имеем доказательства работы блока построения пространства.

Кроме того Величковский предложил схему микрогенеза зрительного образа в виде линейной последовательности блоков. Причем результат работы любого блока, за исключением последнего, является входом для последующего блока. Выпадение одного из блоков с неизбежностью должно привести к тому, что не срабатывают все последующие блоки. Выпадение блока построения пространства должно было бы сделать невозможным и построение формы, что, конечно, не наблюдалось в эксперименте Б. М. Величковского.

Таким образом, видимое поле нельзя понимать как результат неполноценной работы восприятия. В нашем докладе | вопрос ставился следующим образом. Существуют два достаточно автономных процесса: порождение предметного содержания и порождение чувственной ткани. Именно на проблеме генеза чувственной ткани я и хотел бы остановиться. Для того чтобы поставить вопрос о порождении чувственной ткани, необходимо отказаться от представления о непосредственности порождения ощущения. Остановлюсь лишь на одном примере. Я покажу, что согласно последним данным даже восприятие яркости объекта есть очень сложный много уровневый процесс. В 1968 г. Кэмпбелом и Робсоном была открыта селективная адаптация, которая состоит в избирательном последействии к частоте пространственной решетки. Под пространственной решеткой понимается ряд вертикальных черно-белых полос, ширина которых равна расстоянию между ними. На этом основании был сделан вывод о том, что в зрительной системе человека существуют узкополосные пространственные фильтры. Это означает, что глаз сенситивен только к определенным пространственным частотам. В работе Грэхема и Нэчмиаса было показано, что при суперпозиции двух решеток с частотами Ф и ЗФ мы имеем детекцию этой решетки, когда обе составляющие ее независимо достигают своего порога. Эти факты можно считать косвенным доказательством того, что восприятие яркости строится на основе работы детекторов такого рода. То, что мы называем чувственной тканью, по-видимому, является интеграцией на более высоком уровне работы этих простых детекторов.

Модель исследования, которая была предложена Е. Н. Соколовым, на мой взгляд, может считаться моделью изучения самых нижних уровней чувственной ткани зрительного об-раза. В этой связи я хотел бы сказать, что исследование стереозрения на межкафедральном уровне есть очень ценное предложение, и я горячо поддерживаю его.