О модели микроструктуры восприятия (Величковский Б. М.)

Очень интересный логический анализ исследований микроструктуры восприятия, проведенный Э. Джафаровым, содержал ряд досадных неточностей. Я остановлюсь на них в той мере, в какой это необходимо для пояснения нашей точки зрения.

Рефлексия категорий пространства, движения, формы и цвета возникла в экспериментальной психологии задолго до сегодняшней конференции. Исследование взаимоотношений соответствующих процессов представляется мне более перспективным, чем их изолированный анализ или движение в рамках традиционных дихотомий ощущение - восприятие и фигура - фон. Учет различия этих процессов крайне важен при разработке общих представлений о перцептивных действиях или о преобразованиях информации.

Предварительная модель микроструктуры восприятия, предложенная нами, не является результатом "феноменологического" анализа восприятия и поэтому не претендует на полноту перечисления свойств нормального и аномального образа. Эта модель - результат выделения классов функционально близких перцептивных задач и экспериментального анализа изменений времени их решения в различных условиях. Примеры Э. Джафарова: механическая причинность (Мишотт, 1946), упругость контура (Коффка, 1935), апертурный цвет и цвет поверхности (Катц, 1911) - не добавляют ничего нового к выделенным перцептивным задачам. Можно напомнить только данные Мишотта (1946) о совпадении пороговых характеристик восприятия движения и восприятия механической причинности, а также то, что основным отличием цвета поверхности предмета (Oberflachenfarbe) от цвета ганцфельда или апертурного цвета (Flachenfarbe) является отчетливая локализация поверхности в пространстве (Катц, 1911).

Решение вопроса о том, следует ли относить восприятие некоторой характеристики объекта к тому или иному классу перцептивных задач зависит от конкретной ситуации. Лист на ветке дерева может быть воспринят как отдельный объект, обладающий своим перцептивным "я", либо как нечто, принадлежащее ветви и формирующее ее благодаря своему пространственному положению. Один и тот же стимул приходится соотносить с разными процессами. Можно попытаться экспериментально установить, в чем состоят эти различия. Но языковые трудности, возникающие у методолога при описании подобных ситуаций, не следует считать принципиальными.

Несомненно также, что взаимоотношения перцептивных процессов не строятся по одной и той же жесткой схеме (см. доклад), Это относится прежде всего к связи восприятия цветовых и пространственных характеристик объектов. Однако даже в этом случае существуют более вероятные и никогда не встречающиеся типы взаимоотношений (Либман, 1926 и мн. др.). Создается впечатление, что вывод о взаимной зависимости восприятия яркости и пространства в той форме, в какой его делает Э. Джафаров, правомерен, если не делать различия между физической яркостью и видимой светлотой поверхности. Действительно, видимая яркость меняется в зависимости от пространственной интерпретации ситуации (Гогел и Мершоп, 1969), а восприятие пространственного положения объекта связано с оценкой яркостных характеристик стимуляции. Но ведь распределение яркости, определяющее видимое положение поверхности, отличается от видимой яркости, в известной мере инвариантной относительно освещенности и ориентации поверхности в пространстве (Этнив и Олсоп, 1966). О том же говорят известные данные Юлеза (1971): восприятие большей удаленности центрального участка квадрата, которое можно получить с помощью изображенных на рис. 15 стереограмм, обусловлено различиями яркостного рельефа текстур в монокулярных полях зрения. Но эти различия не являются воспринимаемыми (как и "ощущаемыми"). Не более обоснованным представляется вывод о зависимости процесса локализации объекта от восприятия его форм. В данном случае, как и в работе Рамачандрана и сотр. (1973), происходит смешение двух существенно разных понятий - формы и текстуры (ср Линшоттен, 1956; Юлез, 1971; Кауфман и др., 1973; Овер и Лонг, 1973).

Рис. 15. Стереограммы Б. Юлеза

Игнорирование контекста исследований особенно заметно в той части выступления Э. Джафарова, которое посвящено анализу процессов восприятия движения и формы, в частности наших работ но этому вопросу. Так, обсуждая данные Канемана и других авторов о продолжительности микрогенеза восприятия, Э. Джафаров отмечает, что критический интервал суммации (КИС) для оценки параметров движения равен 1000 мсек, тогда как для различных задач, связанных с восприятием формы, он равен 300-400 мсек. Отсюда делается вывод, что либо величина КИС никак не связана со временем микрогеиеза, либо восприятие движения осуществляется "вслед за", "на основе" восприятия формы. Этот вы вод ошибочен, поскольку сопоставляются несопоставимые данные. Величина КИС, равная 700-1000 мсек, была получена Брауном в 1957 г. для случая восприятия параметров быстрого движения, когда восприятие формы могло оказаться затрудненным. При меньшие скоростях движения КИС составляет около 100 мсек (Браун, 1955). Все сведения о восприятии формы (колец Ландольта, цифр, триграмм), приводимые Канеманом (1967) и Э. Джафаровым, относятся к восприятию статичных форм. Поэтому для ответа на вопрос о соотношении КИС для восприятия движения и формы движущегося объекта сегодня просто нет данных.

Более того, простого сравнения КИС было бы недостаточно для определения взаимоотношений этих перцептивных процессов. Эту задачу можно было бы решить с помощью разработанной нами ранее схемы эксперимента (Величковский и Цзен, 1973). Мы воспользовались ситуацией стробоскопического движения, где существует возможность получить данные о времени микрогенеза в метрической форме (см. ниже и выступление Н. В. Цзена). Аналогом очень быстрого движения (форма частично или полностью "смазана") здесь служит максимально быстрое бета - движение, а аналогом движения объекта отчетливо воспринимаемой формы - движение объекта постоянной видимой формы, сохраняющей во время поворотов и вращений в пространстве взаимное расположение своих частей Выбор в качестве критерия "зрелости" восприятия формы ее инвариантности относительно пространственной ориентации связан с двумя обстоятельствами. Во-первых, есть основания считать, что процесс восприятия формы объекта строится с учетом его потенциальной подвижности в трехмерном пространстве (ср. Гельмгольц, 1864). Во-вторых, выбор критерия успешности опознания неизбежно привел бы к ориентировке на элементарные различительные признаки набора форм, что нас никакие устраивало^*.

^* (Следует отметить, что работа Эриксена и Коллегайта (1971) не дает оснований для вывода о независимости опознания формы объектов от скорости стробоскопического движения, так как в ней проверялась зависимость опознания от величины интерстимульного интервала, при некоторых значениях которого движение вообще отсутствует.)

Проведенные экеперименты показали, что пороги движения первого типа (без сохранения постоянной формы) зависят от расстояния (скорости), но не от сложности формы объектов. Пороги движения второго типа (инвариантная форма) оказались зависящими как от расстояния, так и от сложности форм. Например, при предъявлении объектов, по казанных на рис. 2а, движение объекта постоянной формы возникало при интервалах включения стимулов (ИВС) меньших, чем при предъявлении объектов, изображенных на рис. 2б. Из трех логически возможных исходов: параллельная, последовательная, ни параллельная и ни последовательная обработка - эти данные соответствуют гипотезе о последовательной переработке информации о движении и форме.

Рис. 16. Формы, предъявлявшиеся в эксперименте (Величковский, Цзен, 1973)

Быть может, правомерность этого вывода будет более попятной, если принять во внимание циклический характер предъявления объектов и отличие этого эксперимента от работ Стернберга (см. выступление Н. В. Цзена). Даже если забыть то, что стало известно о стробоскопическом движении со времени работ М. Вертхаймера и его учеников, можно утверждать, что в пороговых условиях при равномерном циклическом предъявлении время построения образа не может систематически превышать или отставать от продолжительности циклов, так как в противном случае возникали бы выпадения или мультипликация отдельных фаз движения^*. Поскольку этого не происходит, можно предположить, что время микрогенеза лишь флуктуирует относительно величины ИВС. Мерой размаха подобных колебаний в первом приближении может служить квадратичное отклонение оценок порогов. Обычно оно невелико - не превышает 20% величины порога. Более сложной является временная локализация начала микрогенеза. Для того чтобы помещать его "после предъявления второго стимула", пока есть не больше оснований, чем для совмещения с началом предъявления первого. Однако неопределенность такого рода не может сказаться на правомерности сделанных нами выводов.

^* (Разумеется, сказанное справедливо только в случае равенства длительности циклов.)

Интересным в выступлении Э. Джафарова мне представляется привлечение для описания микрогенеза терминологии, разработанной в общей теории систем (Мессарович и др., 1973). Действительно, часто за уровни принимаются стадии переработки информации, в отношении которых нельзя говорить ни о последовательном "включении", ни об управлении предыдущими со стороны последующих. Мы считали возможным употреблять термин "уровень", например, для описания взаимоотношений процессов пространственной локализации и восприятия формы объектов, поскольку эти требования выполняются. В частности, об управлении может говорить тот факт, что сохранение перцептивной идентичности объекта в наших опытах осуществлялось за счет изменения траектории его движения. Учитывая данные исследований кратковременной памяти (Стрелков, 1972) и многомерного кодирования информации (Зинченко и др., 1971), можно было бы ожидать любую, в частности параллельную, организацию процесса по иска признаков пространственного положения, движения и формы в памяти. Однако этот вопрос нами не исследовался.

Важным указанием на существование уровней микрогенеза восприятия мне кажется тот факт, что феноменально представленным оказывается содержание процессов, разыгрывающихся на самом позднем и лишь в случае специальной перцептивной задачи на промежуточном этапе микрогенеза. Процессы на более ранних этапах входят в них в качестве перцептивных операций, наличие которых можно установить только косвенным путем. Так, присутствие операции оценки пространственного положения в микроструктуре восприятия движения обнаруживается по радикальным изменениям видимой траектории и скорости движения объекта в связи с изменением пространственной интерпретации ситуации (Величковский, 1971; Тайлор, 1971). В будущем большую роль в развитии микроструктурных моделей восприятия сыграют идеи II. А. Бернштейна. Процессы онтогенеза (Бауэр, 1971; Бауэр и Петерсон, 1972) и микрогенеза восприятия обнаруживают признаки созданной им теории уровней построения г движений.

Литература

1. Бернштейн И. А. О построении движений. М., 1947.

2. Величковекий Б. М. Восприятие и иллюзия. "Техническая эстетика", 1971, № 9.

3. Величковский Б. М., Цзен И. В. Микроструктурный анализ взаимоотношений восприятия движения и формы. М., 1973.

4. Зинченко Т. П. и др. Сравнительное исследование опознания и идентификации одномерных и многомерных зрительных кодов. М., 1971.

5. Мессарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. М., 1973.

6. Стрелков Ю. К. Микроструктурный анализ преобразований информации. М., 1972.

7. Цзен И. В., Величковский Б. М. О траекториях стробоскопического движения. В сб.: "Зрительные образы. Феноменология и эксперимент". М., 1974.

8. Attneave F., Olson Н. К. Inferences about visual mechanismes from monocular depth effects. "Psychonomic Sci.", 1966, vol. 4.

9. Bower T. G. R. The object in the world of infant. "Sci. Am.", 1971, vol. 225.

10. Bower T. G. R., Peterson J. G. Stages in the development of the object concept, "Cognition", 1972, vol. 1.

11. Brown R. H. Velocity discrimination and the intensity - time relation. "JOSA", 1955, vol. 45.

12. Brown R. H. The effect of extent on the intensity - time relation for the visual discrimination of movement. "J. comp. Psychol.1950, vol. 50.

13. Eriksen Ch. W., Colegate F. I. Indentification of forms at brief duration when seen in apparent motion. "J. exp. Psychol.", 1970, vol. 84.

14. Gogel W. C., Mershon D. H. Depth adjacency in simultaneous contrast. "Perception and Psychophysict", 1969, vol. 5.

15. Helmholtz H. Handbuch der physiologischen Optik. Hamburg und Leipzig, 1866.

16. Julesz B. Foundations of cyclopean perception. Chicago, 1971.

17. Kahneman D., Norman J. The time-intensity relation in visual perception as a function of the observer's task. "J. exp. Psychol.", 1,964, vol. 68.

18. Katz D. Die Erscheinungsweisen der Farben. "Z. f. Psychologies 1911, № 7.

19. Kaufman L., Bacon J. Stereopsis without image segregation. "Vis. Res.", 1973, vol. 13.

20. Koffka K. Princeples of Gestalt psychology. London, 1935.

21. Licbman S. Ueber das Verhalten farbiger Formen bei Helligkeits-gleiheit v6n Figure und Qrund. "Psychol. Forsch.", 1927, Bd. 9.

22. Linschotten J. Strukturanalyse der binokularen Tiefenwahrnehmug, Groningen. Gottingen, 1956.

23. Lovegrove W. J., Over R. Colour selectivity in orientation masking and affereffect. "Vis. Res. 1973, vol 13.

24. Michotte A. La perception de la causalite. Louvain, 1946.

25. Ramachandran V. et al. The role of colour perception and "pattern" recognition in stereopsis. "Vis. Res.w, 1973, vol. 13.

26. Tyler C. Stereoscopic depth movement: Two eyes less sensitive then one. wSci.", 1971, vol. 174.